©  juanmalw / Фотобанк 123RF.com

Владелец квартиры в МКД решил остеклить собственный балкон, а заодно соорудить над ним козырек (Определение Конституционного Суда РФ от 10 апреля 2025 г. № 910-О). Эту модернизацию он даже частично легализовал – сначала у городского управления архитектуры, а потом – на ОСС (участвовали 93% голосов, согласились с балконом и козырьком более 2/3 всех голосов). Но от претензий соседки сверху это не спасло, а суд (по иску этой соседки) предписал снести и козырек, и остекление, потому что:

• козырек присоединяется к общей стене МКД, следовательно, на использование этой стены надо было испрашивать разрешения собственников,
• козырек и остекление изменяют архитектурный облик дома (и отдельно – фасада дома),
• из-за присоединенного козырька фактически уменьшилась площадь фасада МКД, то есть уменьшилось общедомовое имущество,
• а такое уменьшение является реконструкцией и для его осуществления нужно согласие 100% собственников помещений в данном МКД, чего ответчик не добился.

Потерпев неудачу в судах общей юрисдикции, владелец спорного балкона пожаловался в Конституционный Суд РФ: по его мнению, ст. 247 ГК РФ и ч. 2 ст. 40 ЖК РФ противоречат нормам Конституции РФ о неприкосновенности жилища и гарантиях права собственности в той мере, в какой "они обязывают собственника жилого помещения в МКД получать согласие всех собственников помещений этого дома на остекление балкона".

Однако Конституционный Суд РФ не принял жалобу к рассмотрению, так как разбираться в нюансах конкретного дела Суд не будет (была ли там реконструкция, сопряженная с присоединением общего имущества, нет ли, и на каком именно этапе улучшения балкона), а сами по себе оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права.

При этом Конституционный Суд РФ отметил, что:

• применение положений п. 1 ст. 247 ГК РФ при решении вопроса о пользовании общим имуществом собственниками помещений в МКД не лишено определенных нормативных оснований,
• если в жилищном законодательстве нет релевантных конкретному вопросу норм права, то приоритет отдается положениям гражданского или иного отраслевого законодательства, прямо применимым к этим отношениям, а в отсутствие же и в нем соответствующих норм должны применяться положения жилищного законодательства в порядке аналогии закона,
• однако летом 2023 года в ГК РФ была добавлена ст. 259.3, положения которой являются специальными по отношению, в частности, к ст. 247 ГК РФ (п. 6 ст. 259.1 ГК РФ), и, следовательно, подлежат применению к отношениям, связанным с владением, пользованием и распоряжением общим имуществом в МКД в случае, если соответствующие вопросы не урегулированы жилищным законодательством;
• а ч. 3 ст. 36 ЖК РФ, устанавливающая запрет уменьшения общего имущества МКД без согласия всех сособственников, не может рассматриваться как несоразмерное ограничение права собственности граждан, ведь в основе особого правового режима для общего имущества в МКД (право общей долевой собственности собственников помещений со специальным регулированием) лежат объективные предпосылки – технические и экономические характеристики, предопределяющие ограничение оборотоспособности этого имущества и обусловленные непосредственно свойствами самого МКД.