© uximetcpavel / Фотобанк 123RF.com

Конституционный Суд РФ отказался принимать к рассмотрению жалобы (поданные независимо друг от друга) владельцев тепловых сетей, у которых нет – и не может быть – статуса теплосетевой организации. Но при этом их сети эксплуатируются теплосбытом (ТСО) для доставки тепла потребителями, чьи теплопотребляющие установки подключены к данным сетям (Определения Конституционного Суда РФ от 13 марта 2025 г. № 600-О и N 599-О).

Проблема (для таких владельцев сетей) состоит в том, что в соответствии с поправками в законодательство о теплоснабжении, принятыми в 2021 году, плата за пользование чужими теплосетями (которую ранее теплосбыт уплачивал владельцу сети, а соответствующие расходы учитывал в тарифах на тепло) полагается не всякому владельцу тепловой сети, а только такому, который соответствует специальным критериям и получил в связи с этим специальный статус теплосетевой организации. Для этих теплосетевых юрлиц органы власти устанавливают тарифы на услуги по передаче теплоэнергии по их сетям. Для остальных – нет.

"Мелкие" же владельцы участков теплосетей, не имеющие статуса теплосетевой организации и надежды когда-либо заполучить этот статус, находятся в сложном правовом положении:

• с одной стороны, закон запрещает им препятствовать передаче по их тепловым сетям теплоэнергии для потребителей, подключенным к этим сетям,
• с другой стороны, этот же закон запрещает им требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей.

Один заявитель в Конституционный Суд РФ ранее проиграл иск о взыскании неосновательного обогащения за пользование своей тепловой сетью с теплосбыта, а второй не просто проиграл иск к ТСО о возмещении своих затрат на эксплуатацию сетей, но еще и сам остался должен ему за потери теплоэнергии в своей тепловой сети.

Оба заявителя обратились с жалобами на то, что вынуждены нести бремя содержания своей собственности – своих тепловых сетей, но при этом лишены права использования их для предпринимательской деятельности и возмещения расходов на их эксплуатацию, что фактически равно изъятию имущества без возмещения соответствующих убытков и не соответствует статьям 8, 34 и 35 Конституции РФ.

Отметим, что оба отказных определения КС РФ относятся к "судейским" – они приняты Судом по итогам заслушивания сообщения судьи КС РФ, который проводил предварительное изучение жалоб. Традиционно такие определения подробно мотивированы, но не в этот раз – Конституционный Суд РФ, отказывая в принятии жалоб к рассмотрению, указал лишь на следующее:

• федеральный законодатель, если ему необходимо защитить общие (общественные) интересы в той или иной сфере, вправе использовать для баланса частных и публичных интересов эффективное сочетание частноправовых и публично-правовых элементов, располагая при этом широкой свободой усмотрения в выборе правовых средств;
• реформа законодательства о теплоснабжении, на которую жалуются заявители, проведена в целях оптимизации процессов обеспечения надежности и безопасной эксплуатации систем теплоснабжения, доведения сетевых объектов до нормативного состояния, инвестирования в их модернизацию (реконструкцию) посредством консолидации активов мелких, формальных теплосетевых организаций и исключения неэффективного расходования тарифной выручки лицами, для которых транспортировка тепловой энергии, теплоносителя не является профильным видом деятельности;
• такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов владельцев объектов теплоснабжения, теплоснабжающих организаций и потребителей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителей.