© lightfieldstudios / Фотобанк 123RF.com

Жилец заметил в своем многоквартирном доме рекламу услуг областной больницы, не соответствующую требованиям Закона о рекламе. Он нанял представителя, который за 30 000 рублей подготовил жалобу и пакет документов в областное УФАС. Впоследствии комиссия УФАС признала рекламу ненадлежащей, а рекламодателя и рекламораспространителя (УК в МКД) привлекли к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.3 КоАП РФ (нарушение требований к рекламе медуслуг).

После этого гражданин подал иск к УК и больнице о взыскании убытков (в виде стоимости услуг представителя в УФАС) и морального ущерба, причиненного ему созерцанием ненадлежащей рекламы (Определение Первого КСОЮ от 3 февраля 2025 г. по делу № 8Г-1182/2025). Однако суды трех инстанций отказали в удовлетворении требований. Их доводы:

• обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину;
• однако каких-либо нарушений прав истца в результате ненадлежащей рекламы не установлено, поскольку сам факт признания рекламы, размещенной на первом этаже МКД, ненадлежащей не является доказательством нарушения прав истца и причинения ему физических и нравственных страданий;
• истец не доказал прямую причинную связь между нарушением права и возникшими убытками, так как сам по себе факт обращения в УФАС по факту выявленного нарушения не является безусловным основанием для признания за истцом права требования возмещения убытков;
• таким образом, отсутствует совокупность условий, необходимых для взыскания компенсации с ответчиков убытков и морального вреда.