© liudmilachernetska / Фотобанк 123RF.com

Семейная пара с репродуктивными проблемами обратилась областной Центр репродукции для прохождения супругой процедуры ЭКО, с медучреждением были заключены соответствующие договоры. С помощью указанной технологии в браке родились двое малышей. Однако впоследствии брак распался, а бывший муж даже пытался оспорить отцовство в отношении этих детей (по причине отсутствия биологического родства), но безуспешно (Определение СК по гражданским делам Первого КСОЮ от 16 декабря 2024 г. по делу № 8Г-34785/2024).

Тогда экс-супруг решил судиться с медорганизацией, предъявив ей и бывшей жене иск об оспаривании договоров, признании процедуры ЭКО незаконной, взыскании компенсации морального вреда:

• спорная процедура была произведена с использованием донорского материала,
• истец об этом в тот момент не знал, и согласия своего не давал,
• ИДС на ЭКО он подписывал.

Рассмотрение спора осложнилось тем, что индивидуальная карта пациента (бывшей супруги истца) при применении методов вспомогательных репродуктивных технологий была уничтожена ввиду порчи в результате затопления места хранения.

Однако суды трех инстанций отказали в удовлетворении иска:

• в отсутствии медицинской карты ответчицы, осведомленность истца о проведении его супруге процедур и использовании донорского биоматериала, а также дача им согласия медицинскому учреждению на спорную процедуру подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу;
• в частности, истец и сам был пациентом Центра репродукции и проходил там обследование на предмет планирования рождения ребенка при помощи ЭКО;
• при этом еще до проведения спорного ЭКО по результатам обследования истца ему был установлен диагноз, препятствующий использовать его биологический материал при оплодотворении супруги;
• представленные доказательства в их совокупности свидетельствуют, что диагноз истца явился поводом к обращению обоих супругов в Центр репродукции для проведения программы ВРТ именно с применением донорского материала;
• последовательное поведение истца и его супруги подтверждает как обоюдное их намерение на использование донорского материала, так и дачу ими на это соответствующего согласия медучреждению, которое они оба посещали и знали о своих проблемах со здоровьем;
• в связи с этим у суда нет оснований полагать о наличии нарушений (Центром репродукции) установленного порядка проведения процедуры ЭКО, в частности её проведения в отсутствие согласия истца, в связи с чем оснований для признания договоров о проведении ВРТ недействительными не имеется, а доводы истца о последующем лечении и его намерении зачать биологически родного ребенка не опровергают поставленного истцу на момент оспариваемых процедур диагноза, дачи им согласия на проведение процедуры ЭКО, а, соответственно, выводов суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.