© esindeniz / Фотобанк 123RF.com

Гражданка (котоволонтер) передала находящегося у нее сиамского котика новой хозяйке. Но не по банальной сделке купли-продажи или дарения, а по иному договору, предусматривающему определенные обременения в отношении предмета договора. Кот передавался под условием, что новая хозяйка будет заботиться о питомце, лечить, отчитываться прежней хозяйке о его состоянии и месте нахождения, а также пускать ее к себе с ежегодными визитами непосредственно к коту.

Через какое-то время гражданка сочла, что договор новой хозяйкой не исполнен (котик не обласкан, к нему не пускают), поэтому котоволонтер потребовала от котомачехи отдать кота обратно. Сначала просто попросила, потом передала письменную претензию, и, наконец, предъявила иск о признании договора передачи кота недействительным и применении последствий недействительности сделки (Определение СКГД Второго КСОЮ от 5 декабря 2024 г. по делу № 8Г-33522/2024).

Однако суды трех инстанций в иске отказали:

• гражданское законодательство не запрещает сторонам заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора;
• в соответствии со спорным договором передачи животного его предметом является передача на содержание домашнего животного – кота от прежнего владельца – новому. Заключив указанный договор, стороны подтвердили факт приобретения права владения животным "кот Шимус" ответчиком. Ответчик в соответствии с требованиями Комиссии Таможенного союза от 18 июня 2010 г. № 317 оформила ветеринарный паспорт на кота;
• истец не доказала нарушения ответчиком общих требований к содержанию животных (обеспечение своевременной ветпомощи, обязательных профилактических ветеринарных мероприятий), установленных п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона об ответственном отношении к животным;
• истец не доказала также по правилам ст. 56 ГПК РФ нарушения условий спорного договора в части обязательств ответчика содержать кота в надлежащих санитарных и ветеринарных условиях (соответствующих особенностям этого кота), не оставлять кота без ухода и попечения, оплачивать все расходы по его содержанию, ветеринарному обслуживанию и лечению;
• доводы истца о невозможности следить за условиями проживания животного и о том, что к коту ее не пускают, несостоятельны, поскольку по спорному договору к ответчику переходят кот и право владения им. Предусмотренные спорным договором условия (об обязанности нового владельца отчитываться о питомце 1-2 раза в год, а также возможность личного визита раз в год) не могут рассматриваться в контексте спорных правоотношений как обременение права владения животным и ограничивать это право. Поскольку с момента перехода права владения новый владелец животного приобретает права и обязанности в соответствии с Законом об ответственном обращении с животными, что само по себе исключает безусловный контроль за домашним животным третьими лицами, в том числе прежним владельцем.