© urfingus / Фотобанк 123RF.com

Осужденный по ч. 1 ст. 264. 1 УК РФ (управление авто в состоянии опьянения после административного наказания за такое же деяние) добился отмены конфискации автомобиля в Верховном Суде РФ (Кассационное определение СКУД Верховного Суда РФ от 29 января 2025 г. № 5-УД24-110-К2).

В кассационной жалобе осужденный, не оспаривая приговор в остальной части, указал на то, что суд незаконно конфисковал автомобиль, с использованием которого он совершил преступление:

• оказывается, за месяц до даты преступления он продал этот автомобиль юридическому лицу, причем в тот же день заключил с покупателем второй договор - договор лизинга,
• по этому договору лизинга он приобрел право временно пользоваться своим бывшим автомобилем за скромную плату, а в отношении автомобиля был установлен залог в пользу собственника,
• сведения о сделке и о том, что этот автомобиль является собственностью упомянутой организации (а не осужденного), причем за месяц до преступления, внесены в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц (Федресурс) в соответствии с требованиями п. 3 ст. 10 Закона о финансовой аренде (лизинге),
• и поскольку конфискованное транспортное средство не принадлежит осужденному, оно и не могло быть конфисковано по приговору суда.

При этом о данном обстоятельстве осужденный заявил лишь в суде апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что в суде первой инстанции его защиту осуществлял адвокат по назначению, "в связи с чем его подзащитный не сообщил об этом юридически значимом факту суду". (Отметим, что именно по этой причине суд апелляционной инстанции оставил приговор в силе, в том числе в части конфискации автомобиля: "поскольку совершение осужденным вышеуказанных действий, не известных суду первой инстанции, не ставит под сомнение правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствует", а в случае возникновения споров, связанных с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства).

Однако Верховный Суд РФ отменил приговор в части конфискации автомобиля и ключа-брелока:

• для применения положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средств обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;
• из материалов данного уголовного дела усматривается, что до совершения преступления осужденный заключил с организацией договор купли-продажи автомобиля, согласно акту приема-передачи, автомобиль был передан покупателю в собственность. В тот же день осужденным с тем же покупателем был заключен договор финансовой аренды (лизинга) данного транспортного средства на срок 60 месяцев. Сведения о заключенном договоре лизинга были внесены в Единый федеральный реестр. Из материалов уголовного дела усматривается также, что вышеуказанный автомобиль является собственностью покупателя и находится у него в залоге;
• согласно ст. 11 Закона о финансовой аренде (лизинге), предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя, который вправе изъять его из владения и пользования лизингополучателя в случаях и в порядке, предусмотренных законодательством РФ и договором лизинга;
• таким образом, осужденному по данному договору было передано только право владения и пользования автомобилем, он принял на себя все имущественные риски в отношении вышеуказанного транспортного средства, в том числе в связи с нарушением Правил дорожного движения;
• в данном случае суд первой инстанции, принимая решение о конфискации, как усматривается из протокола судебного заседания, не выяснил, является ли осужденный собственником автомобиля. Что касается ссылки суда на свидетельство о регистрации транспортного средства, то по договору купли-продажи право собственности на автомобиль переходит к покупателю в момент передачи машины, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ);
• суд апелляционной инстанции, исследовав соответствующие документы и, убедившись в том, что по договору купли-продажи была произведена оплата, какой-либо оценки данным обстоятельствам не дал и указал, что оснований для отмены решения суда в части конфискации имущества не имеется, поскольку данные о заключении договора лизинга на дату вынесения приговора в материалах дела отсутствовали. При этом также не было дано оценки предоставленным копиям платежных чеков о внесении лизинговых платежей на счет лизингодателя, свидетельствующих об исполнении осужденным договора лизинга;
• суд кассационной инстанции с указанными выводами судов согласился и указал, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль принадлежит осужденному, в своих показаниях в ходе дознания он не сообщал, что не является собственником. Однако указанные обстоятельства подлежали установлению судом первой инстанции при принятии решения о конфискации,
• таким образом, допущенное судом первой инстанции нарушение закона является существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поэтому приговор, апелляционное постановление и постановление КСОЮ в части судьбы вещественного доказательства - автомобиля и ключа-брелока подлежат отмене.