© pressmaster / Фотобанк 123RF.com

Посетительница (впрочем, нечастая) психиатрической больницы обратилась к ней с иском об оспаривании диагноза и исключении соответствующих записей из амбулаторной карты. В обоснование иска она указала следующее:

• в 2018 году ответчиком ей был поставлен спорный диагноз,
• а вот другие специалисты в 2020 году не обнаружили у истца следов никакого психиатрического заболевания, о чем истец представила психолого-психиатрический акт "освидетельствования сделкоспособности", составленный комиссией частной медорганизации в составе клинического психолога и психиатра-нарколога. В акте, в частности, прямо указывалось, что у истицы не выявлено психического заболевания или расстройства, препятствующего понимать значение своих действий и руководить ими, полноценно формировать волю и осуществлять волеизъявление, не выявлено также признаков какого-либо психического заболевания, и отсутствуют признаки заболевания, запись о котором истец требовала исключить.

Психиатрическая больница с иском не была согласна, но пояснила, что спорный диагноз, действительно, был истцу установлен. При этом истец не состоит под диспансерным наблюдением психиатра, хотя и наблюдается у него "консультативно".

Чтобы разрешить спор, суд первой инстанции назначил амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу в Институте им. Сербского, однако её результаты оказались неожиданными: в связи с неясностью клинической картины при однократном амбулаторном освидетельствовании истца решить диагностические и экспертные вопросы не представляется возможным. Ей рекомендуется проведение стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (Определение Первого КСОЮ от 13 января 2025 г. по делу № 8Г-39031/2024).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции всё-таки удовлетворил иск:

• ведь обязанность доказывания обстоятельств по делу лежит на ответчике,
• а ответчик не опроверг психолого-психиатрический акт освидетельствования сделкоспособности об отсутствии у истца психического заболевания или расстройства,
• значит, диагноз надо "снять", а записи в медкарте амбулаторного больного - исключить из карты.

Психиатрическая больница подала апелляционную жалобу и добилась назначения стационарной психолого-психиатрической экспертизы в отношении истца. Но несмотря на приглашение суда провести в психиатрическом стационаре несколько недель, истец туда так и не явилась. Ссылаясь, в том числе, на данное обстоятельство, суд второй инстанции, с которым согласился КСОЮ, отказал истцу в удовлетворении его требований:

• уклоняясь от проведения стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, истец злоупотребляет своими процессуальными правами;
• при этом из протокола судебного заседания усматривается, что на вопрос суда о согласии (несогласии) истца на прохождение стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, последняя ответила согласием и готовностью прибыть в медучреждение для прохождения экспертизы, высказав лишь несогласие с экспертным учреждением, не обосновывая свои доводы. Между тем, ст. 80 ГПК РФ не обязывает суд указывать мотивы, по которым он выбрал то или иное экспертное учреждение, а само по себе несогласие стороны с конкретным экспертным учреждением при отсутствии объективных доказательств нецелесообразности назначения экспертизы конкретному экспертному учреждению либо ставящих под сомнение законность проводимых им исследований, не свидетельствует о незаконности судебного акта;
• кроме того, постановленный истцу диагноз не может быть самостоятельным предметом судебного оспаривания, поскольку и сам диагноз заболевания, и его "медицинская квалификация" сами по себе прав и законных интересов лица не нарушают;
• в сфере защиты прав пациента в соответствии с Законом РФ от 2 июля 1992 г. № 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" в судебном порядке подлежит защите лишь право на обжалование решение комиссии врачей - психиатров об установлении или прекращении диспансерного наблюдения, однако истец под диспансерным наблюдением не находится.