© yavdat1 / Фотобанк 123RF.com

Верховный Суд РФ отказался отменять оправдательный приговор (самоуправство и похищение человека), вынесенный с участием коллегии присяжных заседателей (Кассационное определение СКУД Верховного Суда РФ от 16 января 2025 г. № 66-УДП24-24СП-А5).

По мнению прокуратуры, он был принят в незаконном составе суда:

• один из присяжных в ходе рассмотрения дела стал муниципальным депутатом, однако из коллегии самостоятельно не исключился, а соответствующее ходатайство прокурора суд отклонил,
• еще один присяжный в ходе процесса близко познакомился с одним из свидетелей (родным братом потерпевшей) по делу – оба они являлись участниками одного ДТП, однако председательствующий судья в приобщении документов по поводу данного ДТП отказал, присяжного заседателя не опросил, оставив ходатайство прокурора об отводе без удовлетворения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, указанные обстоятельства не свидетельствуют о нелегитимности состава суда и не являются нарушениями уголовно-процессуального закона, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия:

• не усматривается обстоятельств, которые исключали бы возможность участия вошедших в состав коллегии присяжных заседателей в отправлении правосудия. После формирования коллегии присяжных заседателей заявлений о ее тенденциозности от сторон не поступило.
• обстоятельств, исключающих возможность упомянутых присяжных заседателей выполнять обязанности присяжных заседателей, установлено не было, и никто из них с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей присяжного заседателя к председательствующему судье не обращался;
• отклоняя отвод присяжному заседателю-депутату, суд первой инстанции обосновано исходил из положений подп. "г" п. 2 ст. 7 Закона о присяжных заседателях, которым предусмотрено исключение из списков кандидатов в присяжные заседатели граждан, которые являются лицами, замещающими выборные должности в ОМСУ, только при подаче ими письменного заявления о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению обязанностей присяжного заседателя. При этом данный присяжный приобрел статус депутата Думы муниципального образования в ходе рассмотрения дела, при этом пояснил, что указанное обстоятельство не может повлиять на его объективность, не возражал продолжить участие в деле в качестве присяжного заседателя, а в жалобах не указано, каким образом его избрание депутатом представительного органа муниципального образования могло повлиять на утрату им объективности и беспристрастности при рассмотрении уголовного дела;
• что касается присяжного – участника ДТП, вторым участником которого явился свидетель по делу, то само по себе указанное обстоятельство не может свидетельствовать об утрате присяжным заседателем объективности и беспристрастности при рассмотрении дела, поскольку в судебном заседании упомянутый свидетель не допрашивался, а в материалах дела нет данных, свидетельствующих об осведомленности этого присяжного заседателя относительно наличия родственных отношений между свидетелем и потерпевшей;
• также в представлении прокурора не указано, каким образом факт дорожно-транспортного происшествия с участием присяжного заседателя, который его виновником не являлся, мог повлиять на утрату им объективности и беспристрастности при вынесении вердикта по делу. При таких обстоятельствах у председательствующего отсутствовали основания для удовлетворения отвода, заявленного данному присяжному заседателю.