© serezniy / Фотобанк 123RF.com

Молодая пара начала активно готовиться к свадьбе: подали в ЗАГС заявление о заключении брака с уплатой госпошлины, сняли теплоход, оплатили аванс за кейтеринг и аренду коттеджа, договорились со свадебным декоратором. Не забыли и о психологической подготовке к созданию семьи – оплатили услуги психолога и начали посещать сессии, сначала – поодиночке, а затем – совместно (апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2024 г. по делу № 33 – 23255/2024).

Однако намеченная свадьба не состоялась – по утверждению жениха и невесты, на совместной психологической сессии психолог рассорила их и дала понять, что счастливую семью они создать не смогут. При этом психолог огласила им в том числе и ту конфиденциальную информацию, которую клиенты рассказали ей раньше на индивидуальных сессиях и которую не планировали раскрывать будущему супругу. После этой шокирующей совместной сессии молодые люди отказались от идеи регистрации брака, однако через некоторое время, поразмыслив, все – таки поженились. Но расходы на первую попытку свадьбы, а также стоимость психологических консультаций решили взыскать с психолога, обосновав свой иск следующим:

• услуги психолога в описанной ситуации являлись некачественными;
• это подтверждается не только плачевным итогом (сорвалась торжественная регистрация брака), но и тем, что ответчик не имеет какого – либо профессионального образования, навыков и знаний;
• кроме того, в ходе скандальной последней консультации психолог нарушила Этический кодекс психолога, разгласив конфиденциальную информацию.

Однако суды всех инстанций не усмотрели оснований для удовлетворения иска:

• фактически между сторонами сложились отношения по договору возмездного оказания услуг, связанных с оказанием психологической помощи;
• в силу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание услуг по оказанию психологической помощи, как и по всякому возмездному договору об услугах, производится за исполнение своих обязанностей. Как следует из положений п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги;
• при этом услуга ответчиком фактически оказана и истцами получена. С заявлением о возврате денежных средств, оплаченных на консультации, ввиду некачественного оказания услуг на всем протяжении работы истцы к ответчику не обращалась. Напротив, как следует из представленной суду переписки сторон в мессенджере, истцы после получения предыдущих консультаций благодарили ответчика, продолжали настаивать на работе с ним, не высказывали возражений относительно качества услуг или сомнений относительно профессионализма ответчика, согласовывали время, выражали готовность выполнять задания. Это свидетельствует о том, что качество оказанных услуг истцов полностью устраивало;
• суд отклоняет довод истцов, что по результатам оказанных услуг не достигнут необходимый им результат, поскольку предметом договора возмездного оказания услуг выступает в силу п. 1 ст. 779 ГК РФ совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем, при этом законодателем не включено в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Поэтому само по себе недостижение определенного результата при оказании психологических услуг не свидетельствует о ненадлежащем оказании услуг со стороны ответчика;
• содержанием договорного правоотношения, возникшего между психологом и клиентами, явились их взаимные права и обязанности, связанные с оказанием неклинических психологических услуг в пользу клиента. Такого рода услугой является деятельность психолога, направленная на удовлетворение потребности клиента в успешном преодолении им различного рода психологических проблем (не являющихся следствием психического заболевания) и улучшения его качества жизни посредством осуществления психопрофилактики, психодиагностики, психологической коррекции, психологического консультирования, психотерапии. Нематериальный результат (полезный эффект услуги) не входит в предмет договора оказания неклинических психологических услуг, поскольку его достижение не зависит в полной мере от воли и действий сторон. Возложение на исполнителя неклинических психологических услуг обязанности по достижению определенного нематериального результата представляется необоснованным и противоречащим сущности обязательства по оказанию услуг;
• исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданских правоотношений, добросовестное исполнение ответчиком своих обязательств по консультированию истцов подтверждается наличием профильного образования;
• утверждение истцов о том, что ответчик в ходе беседы с истцами сообщила об имеющихся у них в общении и построении взаимоотношений проблемах, что привело к ссоре между истцами, и что, по их мнению, свидетельствует о нарушении положений Этического кодекса психолога, является ничем не подтвержденным предположением, основанным на собственной личной оценке действий и методики, применяемой ответчиком, имеющим специальное образование в области психологии. Доводы о том, что ответчиком нарушены положения Этического кодекса психолога, а именно: распространение полученной об истцах информации, ничем не подтверждены.