© tawhy / Фотобанк 123RF.com

Тройка судей СК ГД Верховного Суда РФ вернула на пересмотр дело о возмещении судебных расходов частной стоматологии. Ранее пациентка подала на стоматологов в суд, указывая на некачественные стоматологические услуги и требуя вернуть деньги за лечение, а также компенсировать моральный ущерб. По делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, выводы которой однозначно указывали на то, что спорные стоматологические услуги были оказаны качественно, а требования пациентки – не основаны на нормах законодательства (Определение СКГД Верховного Суда РФ от 23 сентября 2024 г. № 1-КГ24-6-К3).

Затем стоматология обратилась в суд за возмещением произведенных судебных расходов – на проведение экспертизы (159 000 рублей) и на работу юриста (чуть более 100 000 руб).

Пациентка просила освободить ее от возмещения судебных расходов выигравшей стороне или снизить соответствующую сумму, ссылаясь на незавидное имущественное положение – она пенсионерка, содержит свою больную мать, да еще и в кредиты залезла.

Однако суды трех инстанций от возмещения расходов ее не освободили, а сумму к возмещению снизили незначительно (потому что к возмещению были заявлены расходы на услуги юриста, которые он оказал клинике в другом деле).

Однако судьи Верховного Суда РФ не согласились с состоявшимися судебными решениями:

• ст. 96 ГПК РФ разрешает суду освободить гражданина с учётом его имущественного положения от уплаты судебных расходов, предусмотренных частью 1 ст. 96 ГПК РФ, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счёт средств соответствующего бюджета;
• кроме того, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд – в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) – вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, причем разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги;
• следовательно, суду при решении вопроса о возмещении стороной (гражданином) судебных расходов, в том числе на оплату экспертизы, услуг представителя, следует учитывать его имущественное положение, а также необходимо проверять и принимать во внимание всю совокупность обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, на которые он ссылается в подтверждение неразумности (чрезмерности) взыскиваемых с него судебных расходов;
• между тем, в нарушение ч. 2 ст. 56, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суды не устанавливали обстоятельства, связанные с личностью пациентки, её материальным и семейным положением, на обсуждение их не выносили, в связи с чем судебными инстанциями им не была дана надлежащая оценка. Суд первой инстанции ограничился лишь указанием на то, что пациенткой не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что она не имеет возможности возместить судебные расходы в заявленном стоматологией размере, а обстоятельства, касающиеся её имущественного положения, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Суд апелляционной инстанции с данным утверждением суда первой инстанции согласился. При этом суды первой и апелляционной инстанций в нарушение ч. 2 ст. 57 ГПК РФ (суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства) не предложили пациентке представить дополнительные доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения её от уплаты судебных расходов или для их снижения;
• следовательно, вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 96 ГПК РФ, предусматривающих возможность освобождения гражданина с учётом его имущественного положения от уплаты судебных расходов или снижения размера этих расходов, вопреки требованиям статей 195, 196, 198, 329 ГПК РФ не мотивирован и не основан на соответствующих доказательствах;
• кроме того, суды не проверили доводы пациентки и ее представителя о том, что заявленный стоматологической клиникой размер судебных расходов на оплату услуг представителя не соответствует расценкам, установленным на аналогичные услуги в юридических организациях области, является завышенным (соответствующие сведения были представлены пациенткой в материалы дела), не сравнили цены на юридические услуги представителя стоматологии с ценами, обычно взимаемыми за аналогичные юридические услуги в области, не указали мотивов, по которым размер судебных расходов, определённый к взысканию с истца в пользу ответчика, обеспечивает установление баланса между правами лиц, участвующих в деле, соответствует требованиям разумности и справедливости;
• наконец, ответчик ходатайствовал о поручении судебной медицинской экспертизы в государственное бюджетное учреждение, находящееся в данном регионе, с чем был согласен представитель пациента. А суд назначил проведение этой экспертизы в коммерческой организации из другого региона. Однако данное экспертное учреждение в качестве исполнителя экспертизы до производства судебно-медицинской экспертизы судом первой инстанции со сторонами по делу не обсуждалась, стоимость судебно-медицинской экспертизы сторонам не оглашалась, в то время как ч. 5 ст. 95 ГПК РФ установлена обязанность суда определять размер вознаграждения за проведение судебной экспертизы по согласованию со сторонами и по соглашению с руководителем государственного судебно-экспертного учреждения;
• исходя из изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для освобождения пациентки полностью или в части от уплаты расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы или уменьшения их размера, сделанные без учёта положений ч. 3 ст. 96 ГПК РФ, являются неправомерными, нарушающими нормы процессуального права.