© ijzendoorn / Фотобанк 123RF.com

Конституционный Суд РФ высказался по поводу конституционности ряда норм КоАП РФ, которые позволяют суду прекратить дело об административном правонарушении (далее – АП) за отсутствием состава правонарушения, если в ходе рассмотрения дела об АП судья обнаружит, что ключевой документ – протокол об АП – не подписан составившим его должностным лицом (Постановление Конституционного Суда РФ от 3 октября 2024 г. № 43-П).

Именно это произошло в ходе рассмотрения дела по ст. 6.1.1 КоАП РФ (Побои), потерпевшим по которому был признан заявитель:

• мировой судья установил, что в протоколе об АП нет подписи составившего его должностного лица, признал это обстоятельство существенным недостатком данного документа и прекратил дело за отсутствием состава, поскольку единственным доказательством правонарушения является сам протокол, а он получен с нарушением закона и, следовательно, является недопустимым доказательством;
• вышестоящие судебные инстанции отметили, что должностное лицо не вправе подписать составленный им протокол непосредственно в судебном заседании, а у суда на стадии рассмотрения дела об АП по существу нет полномочий для возвращения протокола составившему его должностному лицу в целях устранения выявленных недостатков.

По мнению заявителя, спорные нормы КоАП РФ, таким образом, допускают прекращение производства по делу по реабилитирующему основанию и лишают потерпевшего права на возмещение вреда, причиненного административным правонарушением, что не согласуется с целым рядом статей Конституции РФ.

Конституционный Суд РФ поддержал эту позицию:

• конституционная законность требует установления виновности каждого обвиняемого в совершении правонарушения, а также гарантирует потерпевшим компенсацию причиненного ущерба и возмещение вреда. Кроме того, Конституция РФ предъявляет повышенные требования к качеству законов, опосредующих взаимоотношения граждан и организаций с публичной властью. Поэтому производство по делам об АП должно строиться на таких процессуальных правилах привлечения к административной ответственности, которые обязаны обеспечивать как разумную неотвратимость административной ответственности, так и адекватное предотвращение угрозы административного преследования вопреки конституционной презумпции невиновности;
• действующее правовое регулирование допускает возврат протокола об АП с целью устранения выявленных недостатков лицу, составившим протокол, только при подготовке к рассмотрению дела, что объясняется упрощенным характером производства по делам об АП;
• однако отсутствие у судьи полномочия возвратить протокол составившему его должностному лицу – в случае выявления дефектов протокола об АП на этапе непосредственного рассмотрения дела – вовсе не свидетельствует о наличии у судьи обязанности прекратить производство по делу об АП за отсутствием состава правонарушения;
• таким образом, обнаружение недостатков протокола об АП в ходе рассмотрения дела не является безусловным основанием для прекращения производства по делу;
• хотя производство по делу об АП невозможно без составления протокола (кроме нескольких исключений), это не предрешает его особой роли в признании виновности и не свидетельствует о придании ему преимущественного доказательственного значения. Тем не менее, отсутствие в нем подписи составившего его должностного лица юридически означает, по сути, отсутствие самого протокола. Но нельзя не учитывать, что отсутствие в протоколе подписи составившего его должностного лица, объясняется, как правило, халатностью (невнимательностью) должностного лица, а не преднамеренным характером его действий (бездействия). Следовательно, отсутствие подписи вовсе не означает с неизбежностью, что обстоятельства правонарушения фактически не имели места или описаны в протоколе с нарушением требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ,
• поэтому прекращение в указанном случае дела об АП за отсутствием состава правонарушения, при запрете суду принятия иных процессуальных решений, препятствует привлечению нарушителя к ответственности, не согласуется с принципами правового государства, верховенства права, конституционной законности, справедливости и неотвратимости наказания;
• вследствие этого оспариваемые нормы КоАП РФ не соответствуют Конституции РФ, поскольку – в случае выявления судьей отсутствия в протоколе об АП подписи составившего его должностного лица при рассмотрении дела об АП по существу, – они на основании одного этого факта обязывают судью прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения;
• федеральному законодателю надлежит внести в КоАП РФ необходимые изменения, предусматривающие для судьи в указанном случае процессуальные полномочия, направленные на устранение такого недостатка протокола;
• впредь до внесения в КоАП РФ соответствующих изменений судья, выявивший при рассмотрении дела об АП по существу отсутствие в протоколе об АП подписи составившего его должностного лица, вызывает в судебное заседание такое должностное лицо в целях подтверждения составления им соответствующего протокола и дальнейшего рассмотрения дела.