© vladbrik / Фотобанк 123RF.com

Частная клиника (центр гемодиализа) не смогла оспорить представление УФК об устранении нарушения – нецелевого использования средств ОМС (более 2 млн руб.) на оплату услуг такси для медработников:

• на основании п. 192 Правил ОМС № 108н в расчет тарифов включаются, в том числе, затраты медорганизации, необходимые для обеспечения деятельности медорганизации в целом, но не потребляемые непосредственно в процессе оказания медицинской помощи (медицинской услуги), в том числе, затраты на приобретение транспортных услуг (пп. 5 п. 195 Правил № 108н). Согласно п. 205 Правил № 108н затраты на приобретение услуг связи и приобретение транспортных услуг определяются исходя из нормативов потребления или фактических объемов потребления за прошлые годы в натуральном или стоимостном выражении;
• между клиникой и исполнителем заключены договоры, по условиям которых исполнитель обязался оказать клинике собственными силами и средствами, на условиях абонентского обслуживания из расчета 11 часов в день, услуги по перевозке пассажиров (работников клиники) автобусом ГАЗ 32213 с экипажем;
• из пояснений руководителя клиники, приказов клиники следует, что основанием для несения клиникой расходов на приобретение транспортных услуг (такси), оплачиваемых за счет средств ТФОМС, служила необходимость обеспечивать доставку на рабочее место в центр амбулаторного гемодиализа и обратно медперсонала в ночное время, когда отсутствует возможность воспользоваться общественным транспортом. В дневное время транспортные услуги (такси) разрешено использовать для передачи (получения) документов в государственных органах. При этом в суде клиника пояснила, что исполнитель транспортных услуг осуществлял, в том числе, услуги по перевозке грязного белья, мягкого инвентаря, отвозил пробы на клинико-бактериологические исследования, производил поездки в целях передачи документов медицинским персоналом ЦАГ. При этом клиникой не представлено приказов и (или) локальных актов, предусматривающих использование в указанных целях привлеченного транспорта (такси);
• в соответствии со ст. 96 Трудового кодекса РФ ночное время, необходимостью транспортировки персонала в течение которого в приказах клиники обосновано использование транспортных услуг (такси), – это время с 22 часов до 6 часов. Однако согласно представленным клиникой в ходе проверки талонам заказчика к путевым листам оказание транспортных услуг клинике в 2020 и 2021 годах производилось с 08 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. ежедневно; маршруты перевозок в данных документах не обозначены;
• из приведенных документов следует, что, вопреки утверждениям клиники и составленным ею приказам, транспортные услуги оказывались не в ночное время, а в период, когда функционировал общественный транспорт, позволяющий медперсоналу самостоятельно добраться к месту работы и обратно;
• трудовое законодательство РФ, а также иные нормативные правовые акты РФ, регулирующие деятельность в сфере ОМС, не содержат гарантий по доставке медицинских работников к месту работы и обратно за счет средств бюджета или средств ОМС;
• привлечение услуг такси для поездок, связанных с передачей (получением) документов, образующихся в хозяйственной деятельности клиники, в госорганы, учреждения, коммерческие организации, органы почтовой связи также не являются затратами, безусловно необходимыми для обеспечения деятельности медицинской организации в системе ОМС;
• поэтому УФК сделан обоснованный вывод о том, что затраты клиники на оплату транспортных услуг на сумму 2 310 000 руб. не могут быть произведены за счет средств ОМС, поскольку не подлежат включению в структуру тарифа и использованы не по целевому назначению.

Верховный Суд РФ отказал клинике в пересмотре дела, указав, что спорные затраты затрат на транспортные услуги не являются ни непосредственно связанными с оказанием медпомощи, ни необходимыми для обеспечения деятельности медорганизации, поскольку стоимость перевозки медперсонала к месту работы и обратно в период работы общественного транспорта не включена в структуру тарифов на оплату медицинской помощи по ОМС (Определение Верховного Суда РФ от 31 июля 2024 г. № 301-ЭС24-6076).

Отметим, что в ходе рассмотрения дела клиника приводила также доводы о том, что УФК в принципе не имело права проводить проверку правильности и обоснованности расходов средств ОМС, однако суды всех инстанций отвергли эти доводы, поскольку в проверяемый период клиника расходовала средства ТФОМС, формируемые за счет межбюджетных трансфертов ФФОМС и федерального бюджета, в том числе, на осуществление спорных расходов на оплату транспортных услуг. Между тем, в деле № А66-16164/2022 суды пришли к прямо противоположному выводу, в чем их поддержал Верховный Суд РФ (определения по обоим делам, и упомянутому № А66-16164/2022, и рассмотренному в настоящем обзоре, вынес один и тот же судья ВС РФ).