© thepixel / Фотобанк Фотодженика

Верховный Суд РФ вернул на пересмотр спор о платном/безвозмездном размещении вывесок на фасаде МКД (спорными являлись вывески площадью 18 м ², 13 м ² и 14 м ² с изображением канцелярских товаров и надписями "канцелярия сувениры" и "Ермак канцелярия")(Определение СКЭС Верховного Суда РФ от 31 мая 2024 г. № 302-ЭС22-17603).

Первые три инстанции отказали УК в иске к магазину во взыскании неосновательного обогащения, используя 2 аргумента:

1. Спорные вывески не являются рекламными (они ориентируют потребителя о местонахождении, наименовании организации, и не имеет значения, что на вывеске нет сведений ни об адресе, ни о режиме работы), следовательно, являются информационными, следовательно, могут быть размещены без согласия собственников помещений и без внесения платы,

2. Часть фасада, на котором расположены вывески, не относится к общему имуществу собственников МКД: вывески размещены непосредственно на фасаде помещения, занимаемого магазином, и "магазинная" часть фасада не обладает необходимым квалифицирующим признаком для признания общедомовым имуществом - она обслуживает всего лишь это одно помещение и не предназначена для содержания, обслуживания и доступа к помещениям МКД. При этом - размещая вывеску - магазин не использовал инженерные элементы дома и ущерб общей собственности не нанес. Верховный суд РФ ожидаемо "разгромил" второй аргумент - в соответствии со ст. 290 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в МКД относится, в том числе фасад дома - его внешняя, наружная стена. И в этом качестве она является объектом, принадлежащим всем собственникам помещений в МКД на праве общей долевой собственности и необходимым для пользования помещениями и эксплуатации всего дома. Единоличное пользование фасадом без согласия других сособственников противоречит, в том числе, п. 1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ, а также правовым позициям, выраженным в п. 26 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 за 2021 год, определении ВС РФ от 17 октября 2018 г. № 307-ЭС18-6967.

Гораздо труднее было возражать на первый аргумент - особенно с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 12 марта 2024 г. № 554-О (мы подробно рассказывали о нем ранее), и о которой Верховный Суд также был вынужден упомянуть. Напомним, что КС РФ высказался в том смысле, что собственники помещений в МКД – принимая решение о режиме пользования общим имуществом, в том числе фасадом, – не вправе принимать ограничивать бизнес в том, чтобы довести до сведения потребителей ту информацию, которую необходимо доводить согласно Закону о защите прав потребителей. Такая информация, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, доводится собственником и даже арендатором/субарендатором помещений бесплатно, а в целом такое регулирование, ограничивающее желание собственников подзаработать на своем фасаде, соответствует Конституции РФ.

Таким образом, – поскольку первой инстанцией установлен нерекламный характер вывесок, а переоценивать доказательства не вправе даже Верховный Суд РФ, – можно было бы предположить, что собственники и УК не правы в своем стремлении нажиться на магазине.

Однако Верховный Суд РФ предложил гораздо более тонкий подход:

• во-первых, п. 1 ст. 9 Закона о защите прав потребителей обязывает продавца, независимо от основания владения помещением (на праве собственности либо аренды) довести до сведения потребителя наименование своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы путем размещения указанной информации на вывеске;
• размещение именно такой информации осуществляется продавцом самостоятельно безвозмездно, вне зависимости от волеизъявления иных собственников помещений в здании;
• поскольку без внесения платы предусмотрено размещение только информационных вывесок в соответствии с Законом о защите прав потребителей (то есть для исполнения публичной обязанности), то для разрешения вопроса о наличии обязанности вносить плату за размещение конструкции, необходимо установить ее характеристики;
• что касается спорных вывесок, то суды их характеристики подробно не устанавливали (кроме того, что спорная вывеска имеет лишь информационный характер и не отвечает признакам рекламной конструкции);
• во-вторых, нельзя в произвольном порядке размещать информационные таблички на МКД. Потому что их вид и размер всегда регламентирован и должен соответствовать требованиям, определенным нормативными правовыми актами органа местного самоуправления. В частности, в спорном случае местные правила благоустройства различают информационные конструкции, информационные таблички (как раз для опубликования сведений, доведение которых до потребителя является обязательным в соответствии с федеральным законодательством) и вывески, а между тем, данное обстоятельство нижестоящие суды не учли;
• в-третьих, собственники помещений в МКД могут принять на ОСС решение о порядке и условиях размещения на безвозмездных условиях любых других, помимо рекламных, конструкций и вывесок;
• в частности, в спорном случае решением ОСС была утверждена специальная процедура предоставлении общедомового имущества в пользование заявителей различных категорий, - в некоторых случаях такое использование будет бесплатным, однако в любом случае только с соблюдением процедуры предварительного согласования;
• правовая позиция о возможности пользования общим имуществом только на основании решения собственников помещений в доме содержится в п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 за 2023 года. Собственник помещения в МКД, если он не соблюдает установленный порядок пользования общим имуществом, нарушает требования закона и право общей долевой собственности (данное обстоятельство также не было учтено судом кассационной инстанции);
• таким образом, вопросы по форме, содержанию и размещению вывески (в том числе информационной) могут быть разрешены общим собранием собственников помещений в МКД, а все разногласия, возникшие между собственником нежилого помещения, арендатором, субарендатором и другими собственниками, должны решаться в установленном законом порядке.

При новом рассмотрении судам необходимо не только выяснить все указанные вопросы, но и установить, нарушены ли права собственников помещений МКД в связи с установкой конструкции в отсутствие соответствующей платы.

Таким образом, теперь отграничение рекламных вывесок от информационных (совсем недавно мы публиковали обзор свежих случаев) не имеет решающего значения в вопросе о демонтаже или плате за вывески - в каждом случае необходимо будет выяснять:

• содержит ли вывеска именно ту информацию, которую необходимо довести до потребителей,
• соответствует ли ее размер и форма установленным требованиям,
• пытался ли собственник вывески согласовать ее размер, вид, форму и место размещения с собственниками помещений в МКД.