©  eevl / Фотобанк Фотодженика

Москвичка не смогла выиграть иск к заводу ювелирных изделий, который – через свой фирменный магазин – продал ей, как она полагает, некачественную золотую цепочку 585 пробы с плетением "снейк": за первые три месяца носки у цепочки сломалась застежка (но это ей починили), а главное – образовался залом в том месте, где на цепочке прикреплен золотой нательный крест. Значит, налицо либо недостаток товара, либо непредоставление покупателю достоверной информации о товаре – потому что при покупке она предупредила, что цепочка нужна для ношения нательного крестика, и просила подобрать подходящую цепочку с учетом именно этой цели (Апелляционное определение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2024 г. по делу № 11-0078/2024).

При этом истица сослалась на то, что "по общедоступной информации" вес кулона или крестика не должен превышать 1/2 веса цепочки с плетением "снейк", а спорная цепочка с учетом веса крестика была значительно легче нормы. При покупке её про допустимый вес крестика не предупредили.

Увы, суды двух инстанций отказали в иске о возврате денег за цепочку:

• досудебной экспертизой, проведенной по инициативе ответчика, установлено, что в ювелирном изделии имеются дефекты в виде заломов и деформаций, характер и причины возникновения дефектов произошли вследствие нарушений правил эксплуатации, изделие предназначено для ношения крестика, плетение цепочки позволяет носить на нем украшение без повреждения цепи при условии соблюдения правил эксплуатации, однако, – ввиду отсутствия креста, – установить, стало ли его ношение на цепочке причиной образования залома, не представляется возможным;
• судебной товароведческой экспертизой было установлено, что в ювелирном изделии имеются дефекты в виде деформаций, которые образовались в процессе эксплуатации по причине механического повреждения во время носки, изделие предназначено для ношения на нем подвески, дефект на изделии не мог быть образован вследствие ношения крестика (или иного схожего украшения);
• оснований не доверять выводам эксперта не имеется,
• соотношение веса цепочки и изделия, которое на неё надето, не закреплено ни одним нормативным актом, это является предположением других продавцов и предположением истца. Достоверность указанных сведений также ставится судом под сомнение, поскольку каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о наличии у авторов цитируемой истцом информации специальных научных познаний в требуемой области, суду не представлено, в связи с чем указанная информация расценивается судом как субъективное мнение, которое не может быть положено в основу решения суда. Сам по себе факт изложения информации продавцом (изготовителем) сторонних ювелирных изделий о тех или иных условиях эксплуатации изделий, не свидетельствует о том, что выраженное им мнение заслуживает безусловного внимания и является экспертным;
• в связи с этим информация о весе крестика не относится к делу;
• а к утверждениям истца о том, что в процессе использования ювелирного изделия она не нарушала правила эксплуатации, строго придерживалась указаний производителя и не подвергала изделие каким-либо неблагоприятным воздействиям, суд относится критически и отклоняет их как необоснованные, притом что в ходе судебного разбирательства истец пояснила суду, что залом в центре цепочки появился из-за запутывания крестика в цепочке, то есть не самого факта расположения такового изделия на цепи, а в результате механического воздействия двух изделий относительно друг друга.