© Kotkov / Фотобанк Фотодженика

В одной из квартир МКД был организован частный детский сад. ТСЖ обратилось с иском к владельцу квартиры о запрете осуществлять деятельность по организации частного детского сада в спорной квартире, а также о запрете использования детским садом детской площадки МКД, потому что:

• деятельность по размещению детс
• кого садика в квартире связана с использованием общего имущества МКД, такого как земельный участок, детская площадка и малые архитектурные формы на ней, лестницы, межэтажные площадки, двери, лифт;
• работа садика причиняет неудобства жителям дома (шум, крики, плач, топот ног родителей и детей, хлопанье дверями, что подтверждается заявлениями жильцов в ТСЖ, в том числе коллективным письмом от 42 собственников);
• грязь и мусор на лестничной площадке, образующиеся из-за работы садика, требуют дополнительной уборки (что подтверждено актами осмотров, свидетельскими показаниями, договорами с подрядчиками);
• также дополнительной уборки после воспитанников детсада требует и детская площадка;
• использование общего имущества собственников МКД в коммерческих целях ведет к более быстрому износу имущества и потребует более раннего ремонта (при этом на ОСС было принято решение о запрете использования находящегося в общей долевой собственности земельного участка в коммерческих целях).

Однако суды защитили детсад (Определение Верховного Суда РФ от 29 сентября 2023 г. № 304-ЭС23-17959):

• в соответствии со ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (пункт 1). Однако такая опасность должна иметь реальный характер и подтверждаться соответствующими доказательствами, причем бремя доказывания возможности причинения в будущем вреда и необходимости запрета той или иной деятельности в силу положений ст. 65 АПК РФ лежит на истце;
• между тем истец такими доказательствами не располагает. В то время как ответчик представил акт прокурорской проверки, из которого следует, что в ходе проверки не было выявлено каких-либо нарушений действующего законодательства;
• истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком санитарных и противопожарных норм и правил, а также прав и законных интересов иных лиц. Сами по себе факты жалоб и обращений жильцов дома не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими данные обстоятельства, при этом ответчик также представил письма жителей спорного дома (чьи дети и внуки посещают садик) об одобрении деятельности садика;
• в частности, неверен довод ТСЖ о нарушении п. 3.1.2 СП 2.4.3648-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи" (о том, что дошкольные организации должны иметь собственную территорию для прогулок детей отдельно для каждой группы), поскольку согласно п. 3.1.11 СП 2.4.3648-20, для организации прогулок в группах по присмотру и уходу за детьми (без реализации образовательной программы) допускается использование детских игровых площадок, оборудованных в соответствии с требованиями законодательства;
• довод ТСЖ о повышенном шуме, создаваемом воспитанниками садика, подлежит отклонению в связи с отсутствием доказательств о превышении допустимого уровня шума. Превышение допустимого уровня шума в квартире должно быть зафиксировано надлежащим образом уполномоченными государственными органами с применением технических средств. Пояснения свидетелей, также как и составленные ТСЖ акты, о громких звуках, доносящихся из спорной квартиры, не могут подменить собой отсутствие в материалах дела официальных документов уполномоченных государственных органов;
• присмотр и уход за детьми в жилом помещении ни в коем случае не мешает покою соседям, как и обычное проживание других детей в той же самой квартире. Аналогично нахождение детей на детской площадке, иногда и шумное, является нормальным ее использованием и не может мешать жителям дома;
• довод истца о том, что деятельность ответчика, организовавшего группу по присмотру за детьми, приводит к быстрому загрязнению подъезда и необходимости дополнительной уборки мест общего пользования, а также ухудшает состояние детской площадки МКД, не нашла своего подтверждения в материалах дела;
• истец не лишен возможности заявить к ответчику в ином исковом порядке требования о взыскании компенсации за расходы на дополнительную уборку и текущее содержание детской площадки.

Верховный Суд РФ отказал ТСЖ в пересмотре дела.