© araraadt / Фотобанк Фотодженика

Клиентка солярия, которая получила ожог в ходе сеанса загара, пыталась взыскать с солярия стоимость некачественно оказанной услуги, расходы на последующее лечение и моральный ущерб. Дело в том, что через несколько часов после сеанса загара у девушки произошло покраснение кожи (ожог) и ухудшилось самочувствие – появились озноб, температура и тошнота, затем отек. На четвертый день мучений девушка обратилась в государственную клинику, где ей поставили диагноз "Другие уточненные острые изменения кожи, вызванные ультрафиолетовым излучением". Затем последовали обращения в частные медучреждения по поводу того же самого состояния и его последствий, в частности, в результате сильного отека и сдавливания вен у пострадавшей произошел тромбоз геморроидальных узлов, сопровождающийся острыми болевыми ощущениями – так что в одной из частных клиник девушке был диагностирован геморрой и показано проведение операции по удалению геморроидального узла.

Суд первой инстанции удовлетворил иск лишь частично – взыскал стоимость некачественно оказанной услуги и компенсацию морального вреда в размере 50 тыс. руб.; расходы на лечение суд не взыскал, потому что истец не была лишена возможности обратиться в госучреждение по полису ОМС. Однако во второй инстанции в иске было отказано полностью – суд пришел к выводу, что девушка не доказала причинение вреда ее здоровью в результате некачественно оказанной услуги:

• в госклинику она обратилась только на 4-й день после сеанса;
• в данной клинике ей было рекомендовано наблюдаться у дерматолога по месту жительства, что она вполне могла сделать в рамках ОМС, но почему-то истец обратилась к частным медорганизациям;
• диагноз, который ей поставили в одной из этих частных медорганизаций (геморрой) не совпал с диагнозом госклиники;
• а к тому же ответчик представил справку о том, что оборудование солярия находится в исправном состоянии и нарушений при его эксплуатации не выявлено.

Суд кассационной инстанции согласился с этим.

Верховный Суд РФ, рассмотрев дело, отправил его на пересмотр:

• судами апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу существенно нарушены нормы права;
• распределение обязанности доказывания между гражданином-потребителем и лицом, оказывающим потребителю услуги в качестве профессиональной предпринимательской деятельности, распределены законодателем с учетом того, что гражданин-потребитель, как правило, ограничен в средствах доказывания по сравнению с лицом, оказывающим услуги;
• потребитель, поскольку он вправе рассчитывать на надлежащее оказание услуг, не должен заблаговременно собирать доказательства на случай некачественного оказания услуг и причинения ему вреда;
• суду апелляционной инстанции следовало обратить внимание на взаимосвязь совокупности доказательств – доказательств предоставления истцу услуги солярия и доказательств последующего появления ожога с учетом периода проявления симптомов ожога и разумного времени для обращения за медицинской помощью;
• кроме того суд не учел, что диагноз, поставленный истцу в госклинике, совпал с диагнозом, который был поставлен в другом частном медучреждении, куда обратилась истец;
• факт лечения истца от появившегося геморроя не опровергает факт ожога, установленного названными выше лечебными учреждениями, и не может служить основанием для отказа в иске в полном объеме;
• наконец, в случае возникновения сомнений по данным вопросам суд был вправе предложить сторонам по делу представить дополнительные доказательства и оказать им содействие в их представлении, а также обсудить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 июля 2023 г. № 5-КГ23-70-К2).