© AerialMike / Фотобанк Фотодженика

25 апреля 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации провозгласил постановление №20-П по делу о проверке конституционности ч. 1, ч. 8, ч. 10 ст. 32, п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса, п. 3 ст. 2 и ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в связи с жалобами граждан С. Н. Бирюковой, А. Л. Лебедедева и Т. С. Лебедевой, С. З. Раджабова. Заседание по этому делу состоялось 2 марта 2023 года.

В КС РФ с жалобами обратились супруги А. Л. Лебедев и Т. С. Лебедева. Являясь родителями 2 несовершеннолетних детей (один из которых – ребенок с инвалидностью), они проживали в комнате площадью 18,3 кв.м., принадлежащей им на праве собственности. Комната располагалась в многоквартирном доме (далее – МКД), подлежащем сносу в связи с признанием его аварийным. Семья была принята на учет как малоимущая и нуждающаяся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма. Но во внеочередном порядке предоставления такого жилья районная и городская администрации им отказали.

Заявители обратились в суд с иском к муниципальным органам. Суд первой инстанции семье Лебедевых отказал, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ право на внеочередное предоставление жилья имеют наниматели по договору социального найма, а не собственники. Вторые же, в свою очередь, могут претендовать на переселение из аварийного жилья в порядке ст. 32 Жилищного кодекса РФ, однако, дом заявителей не был включен в региональную адресную программу переселения, решение органа местного самоуправления об изъятии у истцов помещения отсутствовало.

Апелляционный суд не согласился с этими доводами, обязал администрацию предоставить заявителям жилье, отвечающее всем санитарным и техническим требованиям, во внеочередном порядке. По мнению суда второй инстанции, право получить жилье по договору социального найма принадлежит гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в нем, а возможность признания их таковыми никак не связана с правом, на котором оно им принадлежит (собственности или социального найма). По смыслу ст. 32 и ст. 57 Жилищного кодекса РФ нуждающимся может быть признан как наниматель, так и собственник жилого помещения.

Однако кассационная инстанция отменила это решение и оставила в силе решение суда первой инстанции. Верховный Суд Российской Федерации отказал заявителям в рассмотрении его кассационной жалобы на решения нижестоящих судов.

По тем же основаниям (владение помещением на праве собственности, а не по договору социального найма) суды отказали в предоставлении жилья во внеочередном порядке другим заявителям – С. Н. Бирюковой и С. З. Раджабову.

По мнению заявителей, указанные нормы противоречат Конституции РФ, поскольку вводят необоснованные различия в жилищных правах граждан одной категории – нуждающихся в предоставлении жилья по договорам социального найма, в зависимости от того, на каком основании граждане владеют жильем. Таким образом, собственники жилья в аварийном и подлежащем сносу МКД оказываются в более невыгодном положении по сравнению с нанимателями таких помещений.

КС РФ в своем постановлении отметил, что положения ст. 32 и ст. 57 Жилищного кодекса РФ по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, действительно, исключают внеочередное предоставление жилья таким собственникам. Однако эта ситуация противоречит нормам Конституции РФ, поскольку ставит собственников в неравное положение с нанимателями. По мнению суда, малоимущим гражданам, которые являются собственниками жилья в аварийных помещений полагается внеочередное обеспечение по договору соцнайма благоустроенными жилыми помещениями, равнозначными по площади ранее занимаемым. Если нахождение в таком помещении невозможно или опасно для жизни или здоровья, и при этом внеочередное предоставление жилья невозможно, то таких граждан необходимо незамедлительно обеспечивать жильем маневренного фонда на весь период до разрешения вопроса.

В связи с этим КС РФ обязал законодателя пересмотреть оспариваемые нормы Жилищного кодекса РФ, а до соответствующего пересмотра исходить из правовой позиции суда, обозначенной в постановлении. Дела заявителей подлежат пересмотру.