Новости и аналитика Новости Суд первой инстанции не вправе по поручению вышестоящего суда опрашивать участвовавших в рассмотрении дела присяжных заседателей

Суд первой инстанции не вправе по поручению вышестоящего суда опрашивать участвовавших в рассмотрении дела присяжных заседателей

Суд первой инстанции не вправе по поручению вышестоящего суда опрашивать участвовавших в рассмотрении дела присяжных заседателей
© zolnierek / Фотобанк Фотодженика

Конституционный Суд РФ проверил конституционность ряда норм УПК РФ (ч. 1, ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 56 и ст. 74 Кодекса) в связи с вопросом о том, вправе ли суд апелляционной инстанции поручить суду, рассматривавшему в первой инстанции уголовное дело с участием присяжных заседателей, опросить членов коллегии присяжных по доводам апелляционной жалобы, в которой указывается на нарушение тайны совещания или иные нарушения при обсуждении и вынесении вердикта, а также могут ли такие объяснения присяжных использоваться в качестве доказательств.

В деле заявителя – осужденного по уголовному делу – сторона защиты ссылалась на то, что при вынесении вердикта на членов коллегии присяжных их старшиной оказывалось давление. Для проверки этого довода суд апелляционной инстанции направил руководителю областного суда поручение об опросе членов коллегии, который в конечном итоге был проведен судьей суда первой инстанции, председательствовавшим при рассмотрении дела. С учетом полученных объяснений, а также результатов опроса нескольких присяжных непосредственно в судебном заседании апелляционная инстанция сочла факт нарушения недоказанным, отклонив при этом ходатайство защиты о вызове для дачи объяснений также других членов коллегии. По мнению заявителя, подобный порядок проверки доводов апелляционной жалобы нарушает его право на судебную защиту.

Оценивая аргументы заявителя, КС РФ напомнил, что в своем Постановлении от 7 июля 2020 г. № 33-П он признал за судом апелляционной инстанции правомочие по обоснованному ходатайству стороны, оспаривающей приговор, пригласить присяжных в судебное заседание для выяснения обстоятельств предполагаемого нарушения, связанного с обсуждением и вынесением вердикта. При этом предполагается, что присяжный вправе, но не обязан дать суду пояснения, и не приобретает процессуального статуса свидетеля. Эта правовая позиция определяет допустимые пределы привлечения присяжных к сбору сведений о возможных нарушениях при вынесении вердикта. Никаких других правовых форм, в которых можно было бы получить от таких лиц соответствующие сведения, по общему правилу не имеется.

Кроме того, КС РФ указал, что требования инстанционности уголовного судопроизводства исключают выполнение судом первой инстанции процессуальных действий и принятие процессуальных решений после завершения им производства по делу, когда его итоговые решения оспорены и подлежат проверке в вышестоящем суде (Постановление от 14 июля 2017 г. № 21-П). Вынесение судом апелляционной инстанции решения без непосредственного выяснения обстоятельств предполагаемого нарушения (в том числе заслушивания самих лиц, участвовавших в деле в качестве присяжных) противоречило бы также требованиям непосредственности и устности судебного разбирательства. 

С учетом указанных обстоятельств КС РФ признал оспариваемые нормы не противоречащими Конституции РФ, поскольку они не допускают возможности получения судом первой инстанции в порядке служебной проверки, в том числе по запросу суда вышестоящей инстанции, объяснений присяжных заседателей о предполагаемых нарушениях, которые могли иметь место при обсуждении и вынесении вердикта. Если же из апелляционной жалобы или представления усматриваются основания для вывода о наличии такого нарушения, соответствующие обстоятельства должны выясняться судом апелляционной инстанции непосредственно в судебном заседании (Постановление Конституционного Суда РФ от 27 сентября 2022 г. № 35-П).

Документы по теме:

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации

Читайте также:

Утвержден обзор практики КС РФ за I квартал 2022 года

Утвержден обзор практики КС РФ за I квартал 2022 года

В нем приведены наиболее важные решения, принятые в указанный период.

Неверный выбор счета аналитического учета – причина искажения отчетности

Неверный выбор счета аналитического учета – причина искажения отчетности

Заместитель начальника отдела бухучета и отчетности финансово-экономического управления Главного управления была признана виновной в совершении административного правонарушения и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 15 тыс. руб.

Уплаченный штраф за "нецелевку" и иные нарушения учреждение может взыскать с руководителя

Уплаченный штраф за "нецелевку" и иные нарушения учреждение может взыскать с руководителя

Хотя в судебной практике встречаются и решения, где виновным признано непосредственно учреждение.

До внесения изменений в КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности отсчитывается только со дня совершения правонарушения

До внесения изменений в КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности отсчитывается только со дня совершения правонарушения

КС РФ принял постановление о расчете срока, в течение которого нарушителю может быть назначено административное наказание.