Новости и аналитика Новости ВС РФ напомнил о правовых последствиях искусственного дробления предъявляемой ко взысканию задолженности

ВС РФ напомнил о правовых последствиях искусственного дробления предъявляемой ко взысканию задолженности

ВС РФ напомнил о правовых последствиях искусственного дробления предъявляемой ко взысканию задолженности
© dookdui / Фотобанк Фотодженика

Ресурсоснабжающая организация, взыскавшая с потребителя часть задолженности за поставленные коммунальные ресурсы, впоследствии вновь обратилась в суд с иском о взыскании оставшейся части долга за спорный период. Арбитражные суды трех инстанций сочли требование истца обоснованным, отклонив довод ответчика о тождественности двух исков (потребитель ссылался, в частности, на то, что исковые требования касаются взыскания задолженности за ресурсы, поставленные в определенный период в одни и те же точки). Суды исходили из того, что истец вправе по своему усмотрению определять необходимый объем судебной защиты, в том числе обращаться за взысканием долга по частям.

Верховный Суд РФ признал этот вывод ошибочным (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 8 августа 2022 г. № 307-ЭС22-8816). Он указал, что процессуальный закон основан на принципах правовой определенности, стабильности судебного решения и недопустимости повторного рассмотрения уже решенного дела. Судебное разрешение спора ставит в нем точку, освобождая ответчика от опасений дальнейших претензий истца по тому же поводу.

Истец, в силу принципа диспозитивности распоряжения процессуальными правами, действительно вправе истребовать судебную защиту в том объеме, который считает необходимым, взыскав лишь часть задолженности. Однако дробление одного и того же долга на части и его последовательное взыскание не изменяет основание иска – фактические обстоятельства спора. В связи с этим второй и последующий иски в подобной ситуации тождественны первоначальному и суд либо отказывает в их принятии (п. 2 ч. 1 ст. 127.1 Арбитражного процессуального кодекса), либо прекращает производство по делу (п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ). Кроме того, искусственное дробление истцом своего требования может свидетельствовать о злоупотреблении процессуальными правами.

Вместе с тем ВС РФ пришел к заключению, что в рассматриваемом случае ошибочный вывод судов об отсутствии тождества исков не привел к неправильному решению. Совпадение заявленных в первом и втором деле спорных периодов произошло из-за некорректно сформулированных исковых требований, фактически же истцом взыскивалась задолженность за разные периоды. Временной период образования задолженности, как отметил ВС РФ, относится к фактическим обстоятельствам дела, поэтому несовпадение спорных периодов влечет несовпадение и оснований исков.

Документы по теме:

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации

Читайте также:

Можно ли предъявить претензии подрядчику задним числом – после приемки работ?

Можно ли предъявить претензии подрядчику задним числом – после приемки работ?

Если такая возможность предусмотрена договором, то да, напомнил ВС РФ.

Несчастный случай вследствие общего заболевания может быть квалифицирован как несчастный случай на производстве

Несчастный случай вследствие общего заболевания может быть квалифицирован как несчастный случай на производстве

ВС РФ указал, что при рассмотрении таких споров нужно устанавливать, в частности, могли ли вредные или опасные производственные факторы способствовать наступлению несчастного случая.

ЕСПЧ будет информировать заявителей из России о своих решениях через базу данных Суда

ЕСПЧ будет информировать заявителей из России о своих решениях через базу данных Суда

Это связано с перерывами в международном почтовом сообщении с Россией.