Новости и аналитика Новости Запахло жареным? Зовите Роспотребнадзор!

Запахло жареным? Зовите Роспотребнадзор!

Запахло жареным? Зовите Роспотребнадзор!
© KirillM / Фотобанк Фотодженика

Цех по производству чипсов не смог оспорить результаты проверки в связи с атмосферой на заводе и по соседству – ранее жительница населенного пункта обращала внимание прокурора на "стойкий невыносимый запах жареного картофеля на территории жилой застройки поселка". Прокурор направил в Роспотребнадзор требование о проведении внепланового КНМ, инспекторы санитарного ведомства провели выездную проверку завода по производству чипсов: по мнению автора жалобы, завод "мешает проживанию" в поселке.

Внеплановая проверка выявила ряд нарушений, очевидно, косвенно связанных с жалобой. В частности, в представленном контролерам плане ХАССП при процедуре мониторинга технологического процесса "Прожарка" обозначен только контроль за тем, как долго чипсы жарятся на одной порции масла, и органолептический контроль (вкусно или нет). А лабораторного контроля за использованным маслом не предусмотрено. Предусмотрено использование прибора учета параметров фритюра, есть даже сам прибор, но нет сведений об этом приборе, да и журнал учета использованного растительного масла с внесенными сведениями для проверки не представлен. Наконец, у инспекторов было множество вопросов к документам об утилизации использованного фритюра.

Все нарушения в совокупности были квалифицированы по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ (нарушение требований техрегламентов и обязательных требований, в данном случае – нарушение требований Техрегламента ТР ТС 021/2011 о безопасности пищевой продукции). Арбитражный суд привлек завод к ответственности в виде штрафа размером в 50 тыс. руб.

Завод привел следующие доводы в свою защиту:

  • проверка была организована по жалобе на ненадлежащий атмосферный воздух, а инспекторы вместо этого пришли проверять, как в цеху жарят картошку;
  • инспекторы вышли за предмет проверки, определенный в решении о проведении КНМ;
  • акт выездной проверки и протокол об АП основаны на том, что завод не представил инспекторам ряд документов, в частности, о передаче на утилизацию отработанного фритюра. Но это потому, что в момент проверки завод "заблуждался относительно запрашиваемых документов", а на момент составления протокола они уже были представлены в Роспотребнадзор, но ведомство их проигнорировало.

Однако эти аргументы были отклонены судом апелляционной инстанции:

  • во-первых, содержание жалобы гражданина, послужившей основанием для проведения внеплановой проверки, не может ограничивать реализацию административным органом полномочий по составлению протокола об административном правонарушении при наличии оснований, предусмотренных ст. 14.43 КоАП;
  • во-вторых, интерес инспекторов к нюансам обжаривания чипсов обусловлен спецификой производственного процесса, связанного с использованием растительных масел при технологическом процессе прожарки картофеля, необходимостью контроля его качества на всех этапах производственного процесса, включая процессы использования и последующей утилизации. Кроме того, ведь спорная проверка не затрагивала вопросов качества изготавливаемого конечного продукта – картофельных чипсов;
  • в-третьих, запрошенные документы нужно было представить инспекторам сразу, поскольку обстоятельства совершенного правонарушения устанавливаются судом на момент его совершения, в частности, на момент составления протокола об АП, тем более что ни в пояснениях к акту проверки, ни в пометках к протоколу об АП представитель цеха не упомянул о наличии спорных документов. И вообще, "заблуждение" относительно запрашиваемых документов – это риск самого нарушителя;
  • наконец, в представленном плане ХАССП при определенной процедуре мониторинга технологического процесса "Прожарка" ККТ N 2 с критическими пределами – перекисное число, свободные жирные кислоты, органолептические показатели, действительно, прописаны лишь только контроль соблюдения режима использования растительного масла и контроль по органолептическим показателям. А лабораторного контроля за перекисным числом и свободными жирными кислотами в спорном плане не предусмотрено, что противоречит ч. 3 ст. 11 ТР ТС 021/2011 (Постановление Пятнадцатого ААС от 24 марта 2022 г. № 15АП-2212/22).

Документы по теме:

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях

Читайте также:

Потерпевшей от нападения и укуса собаки присудили компенсацию морального вреда в сумме 100 тыс. руб.

Потерпевшей от нападения и укуса собаки присудили компенсацию морального вреда в сумме 100 тыс. руб.

Суд учел тяжесть моральных страданий, отметив, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер.

Несоблюдение норм выдачи СИЗ не считается малозначительным нарушением

Несоблюдение норм выдачи СИЗ не считается малозначительным нарушением

Кассационный суд утвердил штраф, назначенный хлебозаводу за нарушение норм выдачи СИЗ.

Телефонный звонок с предложением о массаже в анонимной клинике – не реклама

Телефонный звонок с предложением о массаже в анонимной клинике – не реклама

К сожалению, "жертва" звонков из медицинского центра не смог добиться возбуждения дела об административном нарушении в сфере рекламы.

ВС РФ: вопрос о признании электросамоката транспортным средством зависит от его технических характеристик

ВС РФ: вопрос о признании электросамоката транспортным средством зависит от его технических характеристик

Суд рассмотрел административный иск гражданина, который оспорил законность ряда положений ПДД, содержащих определения транспортного средства и пешехода.