© soleg / Фотобанк Фотодженика

Верховный Суд РФ пришел к выводу, что запрет на уступку прав (требований) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам распространяется исключительно на просроченную задолженность физических лиц, а запрета на передачу подобной задолженности юридических лиц законодательство не содержит.

Позиция высказана по делу, где уже просуженная задолженность муниципалитета (по нежилым помещениям в МКД) в размере чуть более 46 тысяч рублей вошла в конкурсную массу теплоснабжающей организации-банкрота и затем была продана с торгов третьему лицу, которое не являлось ни управляющей МКД организацией, ни РСО.

Покупатель задолженности обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене взыскателя-банкрота на самого себя, и первые две инстанции не увидели к этому препятствий - потому что уступке права требования задолженности предшествовало принятие судом решения о взыскании долга и последующая выдача банкроту исполнительного листа, значит, уступленное право фактически представляет собой сумму задолженности, взысканную на основании судебного акта, вступившего в законную силу, в связи с чем положения ч. 18 ст. 155 Жилищного кодекса о запрете цессии просроченной ЖКХ-задолженности в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Суд кассационной инстанции счел, что:

• взысканная задолженность за поставленную в нежилые помещения тепловую энергию относится к плате за коммунальные услуги;
• запрет, установленный ч. 18 ст. 155 ЖК РФ, является абсолютным и не может быть преодолен судебным решением о взыскании долга и выдачей исполнительного листа, а заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Указанную позицию суд обосновал ссылкой на постановление Конституционного Суда РФ от 29 января 2018 г. № 5-П (о возможности установления неодинаковых тарифов на содержание жилого помещения для собственников жилых и нежилых помещений в одном МКД).

Верховный Суд РФ, отменяя постановление суда кассационной инстанции, отметил следующее:

• запрет на уступку права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлен ч. 18 ст. 155 ЖК РФ. Эта часть 18 внесена в текст статьи 155 ЖК РФ Федеральным законом от 26 июля 2019 г. № 214-ФЗ;
• из определения содержания права требования, в отношении которого ч. 18 ст. 155 ЖК РФ установлен запрет уступки, не следует, что оно ограничено задолженностью по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги какой-либо определенной группы плательщиков;
• однако из пояснительной записки к проекту названного закона от 26 июля 2019 г. № 214-ФЗ следует, что целью дополнения статьи 155 ЖК РФ частью 18 является "гарантия защиты прав граждан от действий, связанных с взиманием просроченной задолженности по жилищно-коммунальным платежам путем передачи таких полномочий коллекторам, а также иным непрофессиональным участникам рынка жилищно-коммунальных услуг";
• следовательно, содержащаяся в ч. 18 ст. 155 ЖК РФ норма, определяющая содержание права требования, уступка которого не допускается, подлежит ограничительному толкованию как относящаяся исключительно к просроченной задолженности физических лиц,
• таким образом, правильным следует признать то толкование ч. 18 ст. 155 ЖК РФ, которое было дано судами первой и апелляционной инстанций (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15 марта 2022 г. № 308-ЭС21-22821).