Новости и аналитика Новости Очередной платеж заемщика по кредиту не может рассматриваться как согласие на изменение тарифного плана

Очередной платеж заемщика по кредиту не может рассматриваться как согласие на изменение тарифного плана

Очередной платеж заемщика по кредиту не может рассматриваться как согласие на изменение тарифного плана
rinzz.hotmail.com/ Depositphotos.com

В рамках дела о взыскании задолженности по кредитному договору предметом рассмотрения судов стал вопрос о том, насколько правомерны применяемые банком условия обслуживания кредитных карт в части, касающейся порядка изменения банком тарифного плана. Условиями было предусмотрено, что банк, имеющий намерение изменить тарифы, уведомляет об этом заемщика не позднее чем за 30 дней; предложение банка может быть принято заемщиком путем совершения любой операции, кроме пополнения счета через кассы в отделениях банка или почтовым переводом (Определение Верховного Суда РФ от 18 января 2022 г. № 45-КГ21-24-К7).

Банк воспользовался этим правом и направил заемщику предложение об изменении тарифного плана. Поскольку в установленный условиями обслуживания период для акцепта заемщик пополнил счет карты через банкомат, банк счел новые тарифы согласованными и руководствовался ими при подаче иска. Суды трех инстанций с позицией банка согласились.

Однако ВС РФ не поддержал эту точку зрения. Он разъяснил, что по смыслу п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса ответ о принятии полученной оферты должен прямо выражать согласие лица заключить договор (либо изменить его) на предложенных в оферте условиях. В связи с этим оферент не вправе указывать в качестве способов акцепта своего предложения действия, которые контрагент может совершать с иным намерением. В частности, не могут расцениваться как согласие с офертой банка по изменению тарифного плана действия заемщика по пополнению через банкомат счета карты в целях погашения кредитной задолженности.

Кроме того, ВС РФ отметил, что в тех случаях, когда заемщик не согласен на изменение условий обслуживания, придание действиям по пополнению счета через банкомат значения акцепта ограничивает доступные способы погашения задолженности, что ухудшает правовое положение заемщика и противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей"

Документы по теме:

Читайте также:

Защита объектов авторского права – является ли депонирование презумпцией авторства?

Является ли депонирование презумпцией авторства? Мнения экспертов и обзор судебной практики

Является ли депонирование объектов интеллектуальной собственности бесспорным доказательством авторства? Ответ – в нашем материале.

Права на НМА: исключительное, неисключительное, авторское... Как не запутаться?

Права на НМА: исключительное, неисключительное, авторское... Как не запутаться?

Напомним, с 1 января организации бюджетной сферы при ведении бухгалтерского учета обязаны применять в том числе положения Стандарта "Нематериальные активы".