mproduction / Depositphotos.com

Верховный Суд Российской Федерации отказал в передаче на кассационное рассмотрение дела, в рамках которого Московская административная дорожная инспекция просила возложить на владельца одного из сервисов по заказу такси запрет передавать на территории Москвы и Подмосковья заказы лицам, не имеющим действующих разрешений на перевозку пассажиров.

Суды трех инстанций не усмотрели оснований для удовлетворения этого требования. Они исходили из того, что в силу действующего законодательства функции по контролю за наличием у перевозчика разрешения на осуществление деятельности по перевозке легковым такси возлагаются на уполномоченные в соответствующей сфере государственные органы. Закон не содержит норм, обязывающих каких-либо иных субъектов проверять наличие у перевозчиков таких разрешений.

Между тем при рассмотрении дела было установлено, что владелец сервиса по соглашению с отраслевым региональным ведомством добровольно осуществляет проверку наличия действующего разрешения при регистрации партнера-перевозчика в своей информационной системе, а также проводит периодический (плановый) и внеплановый (в случае обращения государственных органов, потребителей) контроль за действительностью разрешений. Возможностью оперативного контроля наличия разрешения при фактическом осуществлении перевозки сервис, не будучи уполномоченным государственным органом, не располагает.

Инспекция в обоснование своего требования ссылалась на выявленный факт осуществления перевозки двумя транспортными средствами в отсутствие действующих разрешений. Однако на момент регистрации в информационной системе сервиса разрешение в отношении одного из этих транспортных средств действовало, а владелец второго транспортного средства представил при регистрации недостоверные сведения. После выявления указанных нарушений сервис заблокировал возможность принятия заказов обоими перевозчиками.

В связи с указанными обстоятельствами суды пришли к выводу, что требование инспекции носит формальный характер. В случае же обнаружения конкретного нарушения закона совершившее его лицо может быть в установленном порядке привлечено к ответственности. При этом из решения суда первой инстанции следует, по-видимому, что этот суд не рассматривает владельца сервиса в качестве лица, ответственного за нарушение партнерами-перевозчиками обязанности по получению разрешений на перевозку.

Верховный Суд РФ в своем отказном определении дополнительно пояснил, что институт запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда (ст. 1065 Гражданского кодекса), применяется лишь в отношениях между субъектом, осуществляющим соответствующую деятельность, и потенциальным потерпевшим.

Отметим, что вопрос о том, отвечает ли владелец сервиса по заказу такси за отсутствие у партнеров-перевозчиков разрешений на перевозку пассажиров, является дискуссионным. Так, в рамках дела с участием другого крупного сервиса суды пришли к выводу, что отсутствие такого разрешения может свидетельствовать о введении сервисом потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств услуги (ч. 2 ст. 14.7 КоАП).