zolnierek / Depositphotos.com

Если медуслуги "сверх лицензии" в помещении клиники оказывают специалисты другой медорганизации, хотя бы и в рамках уже ее лицензии, но в помещении, не прошедшем проверку со стороны лицензирующего органа, то первая клиника грубо нарушает лицензионные требования (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2021 г. № 307-ЭС20-24324).

На это указали суды, признавая частную детскую клинику виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП (осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований).

Ранее клиент детской клиники пожаловался в Росздравнадзор, что в ней можно получить услуги по УЗД, физиотерапии, дерматовенерологии, травматологии и ортопедии, хотя лицензию на эти виды медуслуг детская клиника не получала. Проверка надзорного органа подтвердила данные факты, а кроме того, по мнению проверяющих, клиника "сверх лицензии" оказывала и услуги по организации здравоохранения и общественному здоровью, потому что в лицензии этого не предусмотрено, а между тем, у главврача детской клиники есть сертификат ДПО по указанной специальности.

Детская клиника обвинения отрицала:

• по факту услуг по организации здравоохранения и общественному здоровью клиника не признала ведения какой-либо деятельности;
• по фактам остальных медуслуг пояснила, что они оказывались специалистами другой медорганизации (центра здоровья), имеющей лицензию на право их оказания, во исполнение заключенного с клиникой договора.

 Все важные документы и новости о коронавирусе COVID-19 – в ежедневной рассылке Подписаться

При этом суды согласились с тем, что факт оказания внелицензионных услуг по организации здравоохранения и общественному здоровью действительно не доказан, а вот остальные услуги оказывались, и незаконно:

• по условиям упомянутого договора медорганизация с лицензией на УЗД, физиотерапию, дерматовенерологию, травматологию и ортопедию (центр здоровья, исполнитель) обязалась за плату проводить лечение пациентов детской клиники (заказчик), по адресу клиники – ул. Лизы Чайкиной, 5А;
• при этом лицензия на спорные услуги выдана центру здоровья на иной (хотя и соседний) адрес  – ул. Лизы Чайкиной, 5;
• таким образом, спорные медуслуги оказывались в детской клинике от ее имени и в ее помещении, не прошедшем проверку и не получившем разрешения со стороны лицензирующего органа (то есть в непредназначенном для этого месте). Что подтверждается, в том числе, и сведениями с сайта клиники, где также размещен прейскурант спорных услуг, при этом на сайте указаны в качестве специалистов клиники те врачи, которые являются работниками центра здоровья, а не клиники;
• соответственно, оказание в интересах и от имени детской клиники в его помещениях не поименованных в лицензии услуг, специалистами хотя и с соответствующим образованием и квалификацией, но работающими в другой организации, имеющей лицензию на право их оказания, нельзя признать правомерным;
• следовательно, детская клиника нарушает требования п. 4 Положения о лицензировании, согласно которому к лицензионным требованиям, предъявляемым к соискателю лицензии на осуществление медицинской деятельности, отнесено наличие зданий, строений, сооружений и (или) помещений, принадлежащих соискателю лицензии на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ (услуг) и отвечающих установленным требованиям (подп "а"), и наличие заключивших с соискателем лицензии трудовые договоры работников, имеющих среднее, высшее, послевузовское и (или) дополнительное медицинское или иное необходимое для выполнения заявленных работ (услуг) профессиональное образование и сертификат специалиста (для специалистов с медицинским образованием) (подп "д");
• а согласно п. 6 Положения о лицензировании под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных, в том числе п. 4 Положения, повлекшее за собой, в частности, возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

В попытке обжаловать штраф в 100 тыс. руб. клиника "дошла" до Верховного Суда РФ, однако без успеха – в пересмотре дела отказано.