Иск пациента с гальваническим синдромом после протезирования: что доказывать и какие вопросы задавать эксперту?

Syda_Productions / Depositphotos.com

Для выяснения вопроса о связи между гальваническим синдромом, возникшим у пациента после медицинского вмешательства, и возможным некачественным оказанием медицинских услуг, суду надлежит выяснить: должна ли стоматологическая клиника до заключения договора на оказание платной медпомощи предупредить пациента о возможном превышении допустимых значений разности потенциалов между ортопедическими конструкциями, а также расценивается ли гальванический синдром как дефект оказания медпомощи (Обзор судебной практики по гражданским делам Президиума Нижегородского областного суда за 1 квартал 2019 года).

На это указал суд кассационной инстанции, отменяя решения нижестоящих судов по спору между пациенткой с указанным синдромом, и стоматологической клиникой. Пациентка полагала, что синдром развился вследствие проведенного ей обширного протезирования зубов.

А значит, клиника нарушила право пациентки на качественное оказание медуслуг и их безопасность, право на получение необходимой медпомощи, а также право на получение полной и достоверной информации о методах оказания медпомощи, и ее последствиях. В сумму иска вошли цена всего протезирования, стоимость восстановительного лечения, компенсация морального вреда, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований истца и штраф.

Суды первых двух инстанций отказали в иске, поскольку истица не доказала вину стоматологической клиники в возникновении синдрома, а медуслуга ей была оказана надлежащим образом, без недостатков.

Отменяя эти решения, суд третьей инстанции указал на следующее:

• бремя доказывания в настоящем деле было распределено неправильно. Доказать отсутствие оснований для ответственности должна была стоматология, которая в силу своей профессиональной деятельности обладает соответствующей компетенцией;
• ключевым обстоятельством, имеющим значение для дела, является вопрос о том, была ли предоставлена пациентке надлежащая информация о характере протезирования, наличии противопоказаний для нее, о степени вероятности достижения желаемого результата и о риске неблагоприятных последствий (в данном случае – о риске превышения допустимых значений разности потенциалов в полости рта между ортопедическими конструкциями). При этом факт предоставления этой информации должен доказывать профессиональный исполнитель;
• в данном деле суд счел, что потребителя обо всем проинформировали, а в качестве доказательств суд сослался на договор оказания стоматологических услуг. Однако в тексте договора нет сведений о предупреждении истца о подобных последствиях и степени их вероятности;
• суды опирались на заключение экспертизы, согласно которому все спорные стоматологические мероприятия выполнены в соответствии с Порядком оказания медпомощи взрослым при стоматологических заболеваниях, утв. приказом Минздравсоцразвития России от 7 декабря 2011 г. № 1496н. При этом установлена клинически подтвержденная связь между лечением пациентки и развившимся у нее гальваническим синдромом. Из этого суд самостоятельно сделал вывод, что диагноз "Гальванический синдром" является индивидуальной реакцией организма, возникновение которого зависит от многих факторов, и не расценивается как дефект оказания медицинской помощи. А между тем утверждать такое может только эксперт, а не судья, потому что выяснение данного вопроса требует специальных медицинских познаний, экспертам же такой вопрос не задавали.