Когда "унижение" конкурента не означает, что его деловая репутация опорочена?

AerialMike / Depositphotos.com

Если фактические обстоятельства, изложенные в спорных материалах, правдивы, то их публикация допустима, даже если факты щедро "разбавлены" полемическими эмоциональными высказываниями отрицательного характера (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 г. № 305-ЭС19-930, постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2018 г. № Ф05-19812/18).

На это указал ВС РФ, рассматривая репутационный иск одной известной инстаграм-блогерши, продающей свои услуги по фейс-фитнесу, к другой, не менее известной, интернет-фигуре, также подвизавшейся в упомянутой сфере бизнеса. Отметим, что ранее истица выиграла первое "сражение" в конкурентной войне – суд "снял" с нее обвинения в "краже" методики фейс-фитнеса у соперницы, отметив, что методика выполнения физкультурных упражнений не может быть объектом авторского права, а стало быть, перенимать и копировать ее не возбраняется.

Проиграв иск о краже интеллектуальной собственности в виде методики естественного омоложения, ее автор сочла необходимым публично предупредить блогосферу о том, что она настоятельно не рекомендует "омолаживаться" у конкурентки, потому что:

• некоторые – с конкретными примерами – из приемов, демонстрируемые соперницей, травмоопасны и болезненны;
• а у нее самой нет даже среднего медицинского образования и базовых знаний в области массажа.

Все это сопровождалось эмоциональными выпадами против "множества доморощенных экспертов по самым разным вопросам, появившихся с расширением влияния соцсетей", сожалением о том, что "вчерашние домохозяйки за деньги научат, как обрести душевный покой, найти работу мечты или выйти замуж за олигарха!" и призывом "быть внимательными и не попадаться на удочку шарлатанам, несмотря на раскрученный профиль в соцсетях". Заголовок тоже был броский: "Осторожно, [наименование противной стороны]. Опасно для здоровья!".

Конкурентка предсказуемо обратилась в суд, требуя защитить свою деловую репутацию, однако в иске было отказано:

• обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчице, и она предоставила суду заключение профессора, доктора медицинских наук, в котором утверждалось, что, действительно, определенные приемы, демонстрируемые конкуренткой (то есть той, которая заимствовала методику), носят потенциальную опасность для здоровья;
• истица не опровергла тот факт, что ни медицинского образования, ни знаний в области массажа у нее нет;
• что же касается остальных неприятных реплик, то спорная статья является новостной публикацией в полемическом стиле с цитированием фотографий и обоснованными выводами, соответствующими действительности. А раз это полемика (суд применил к ней эпитет "научная"), даже при условии, что выводы отрицательные, то это мнение автора исследования, и оно не подлежит оспариванию в порядке ст. 152 Гражданского кодекса;
• эмоциональная составляющая полемики не влияет на оценку вышеуказанных спорных сведений (поскольку они могут быть как положительными, так и отрицательными).

ВС РФ не нашел оснований для пересмотра актов нижестоящих инстанций и в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказал.