Syda_Productions / Depositphotos.com

Запрет использовать фото- и видеоаппаратуру в контролируемой зоне аэропорта без разрешения администрации аэропорта сам по себе является законным, однако не имеет, собственно, никакого отношения к пассажирам, которые и попасть в эту контролируемую зону не могут. На это указал Верховный Суд Российской Федерации в деле об оспаривании такого запрета (Решение ВС РФ от 19 октября 2018 г. № АКПИ18-871).

Идею административного иска подарили истцу транспортная прокуратура и районный суд. В свое время будущий истец хотел сделать селфи с мобильного на фоне авиалайнера (перед посадкой в самолет), но "аэросекьюрити" строго запретили ему любую съемку. Пассажир, оставшийся без фото, нажаловался прокурору, а тот ответил, что служба безопасности аэропорта законов не нарушала и мер прокурорского реагирования не заслужила (решение Центрального районного суда г. Воронежа Воронежской области от 8 августа 2016 г. по делу № 2а-4227/2016).

Неунывающий фотограф обжаловал ответ прокурора в районный суд, но и там получил отказ: дескать, сотрудники аэропорта действовали согласно Федеральных авиационных правил "Требования авиационной безопасности к аэропортам" (далее – ФАП № 142), которые запрещают использование без разрешения администрации аэропорта кинокамер, фото- и видеоаппаратуры в контролируемой зоне аэропорта, а к ней относится рабочая площадь аэропорта, прилегающая к ней территория и расположенные вблизи здания или части их, доступ в которые контролируется, в том числе в контролируемую входит и так называемая "стерильная" зона – между любым пунктом предполетного досмотра пассажиров и воздушным судном, доступ в которую строго контролируется.

Кроме того, отметил суд, пассажир обязан соблюдать требования по обеспечению безопасности полетов и авиационной безопасности, а значит, и запрет на селфи без разрешения. Ибо иное толкование нормативных актов противоречит смыслу авиационной безопасности!

Хитрый пассажир пытался было сослаться на Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" – дескать, на селфи должен был быть запечатлен лайнер с бортовым номером, а он – как пассажир, как потребитель, – вправе знать тип воздушного судна и иную информацию. Однако суд не усмотрел нарушений условий договора воздушной перевозки.

Тогда пассажир, оставшийся и без фотографий, и без сатисфакции, решил оспорить сам запрет из подп. "б" п. 16 ФАП № 142 по следующим мотивам:

• запрет умаляет конституционное право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (ч. 4 ст. 29 Конституции РФ),
• запрет противоречит ст. 7 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (об информации, являющейся общедоступной);
• запрет противоречит ст. 8 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (о праве на необходимую и достоверную информацию об исполнителе и реализуемых им услугах).

А по сути требований пояснил, что селфи пассажира с гражданскими самолетами на гражданском аэродроме – вещь безобидная, на безопасность полетов никак не влияет, а если уж такой запрет и надобен, то установить его должен федеральный закон, а вовсе не подзаконный акт.

Рассмотрев дело, ВС РФ пришел к следующему:

• оспариваемый запрет не противоречит указанным истцом актами и его прав не нарушает. Само по себе введение такого запрета как меры обеспечения транспортной безопасности вызвано повышенным уровнем авиационной безопасности на воздушном транспорте;
• однако данный запрет к истцу в принципе и неприменим. Дело в том, что контролируемая зона – в которой нельзя делать фото без разрешения – это такая зона, куда могут попасть исключительно члены экипажа воздушного судна, авиационный персонал, работники авиационных предприятий и иные лица, осуществляющие свою деятельность на территории аэропорта, а также пограничники, таможенники и иные силовики, осуществляющие госконтроль. Туда могут попасть и иные лица – но только по разовым или временным пропускам с указанием конкретного сектора(ов) допуска. А значит, пассажир – даже по своему билету – попасть в эту зону не должен и не может;
• более того, ни оспоренная норма, ни иные положения правил в соответствии с п. 1 ФАП № 142 не содержат указания о том, что действие спорного запрета распространяется на пассажиров!
• ведь пассажир не относится к числу упоминаемых в ФАП № 142 лиц, осуществляющих свою деятельность на территории аэропорта. Пассажир как сторона договора воздушной перевозки – исходя из его предмета – никакую деятельность на территории аэропорта не осуществляет. В случае заключения такого договора пассажир воздушного судна лишь обязан оплатить воздушную перевозку и багаж, все!
• а стало быть, оспариваемое предписание, по сути, не устанавливает абсолютного запрета на использование пассажирами фото- и видеоаппаратуры в контролируемой зоне аэропорта. А значит, аэропорт не может просто так, необоснованно, запретить фотосъемку при отсутствии угрозы для обеспечения авиационной безопасности;
• что касается обид, нанесенных истцу в прошлом со стороны аэропорта и транспортного прокурора, – то проверка соответствующих действий не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Итог: запрет на несанкционированную фотосъемку в контролируемой зоне законен. Но только авиапассажиры под него никогда и не подпадали.