JP WALLET / Shutterstock.com

Если завещание удостоверено нотариусом, лишенным права заниматься нотариальной деятельностью, однако решение суда о лишении нотариуса такого права еще не вступило в силу на момент совершения и удостоверения завещания, сам по себе этот факт не свидетельствует о недействительности завещания. К такому выводу пришел Верховный Суд Российской Федерации, разбираясь в обстоятельствах любопытного дела. Соответствующее определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 сентября 2017 г. № 5-КГ17-151 рассмотрели эксперты компании "Гарант".

Началось оно с обыкновенного завещания – одинокая пожилая женщина оформила его еще в 2002 году. В числе завещанного имущества была квартира в Москве, а наследницей указана женщина, не являющаяся ни членом семьи, ни родственницей наследодателя. Завещание было нотариально удостоверено и зарегистрировано в реестре.

Прошло много лет, и пожилая дама скончалась. Наследница, с завещанием на руках, обратилась за выдачей свидетельства о праве на наследство по завещанию. Нотариус, который открыл наследственное дело, обнаружил неожиданные обстоятельства:

– во-первых, завещание было оформлено нотариусом, который незадолго до удостоверения был по суду лишен права занятия нотариальной деятельностью за нарушения действующего законодательства;

– во-вторых, этим же решением суда "изгнанный" служитель нотариата обязывался передать государственный нотариальный архив и нотариальные печати, однако этого не сделал;

– в-третьих, из-за всего этого нет никакой возможности получить сведения о том, не изменялось и не отменялось ли спорное завещание на день смерти наследодателя. А без этих сведений нельзя выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию.

Наследница обратилась в суд за признанием права на квартиру в порядке наследования по завещанию. Однако власти г. Москвы, узнав, что родственников у покойной нет, обратились к наследнице со встречным иском и просили признать завещание недействительным, а квартиру –выморочным имуществом.

И районный, и городской суд удовлетворили исковые требования города. Спорное завещание было признано недействительным, потому что выдано нотариусом, который по решению суда за допущенные им нарушения законодательства лишен права занятия нотариальной деятельностью, в связи с чем наследование по данному завещанию, по мнению московских судов, невозможно.

ВС РФ, рассмотрев материалы дела, обратил внимание на следующее:

– на момент совершения и удостоверения спорного завещания решение суда о лишении нотариуса права совершения нотариальных действий еще не вступило в законную силу. А значит, нотариус осуществлял свою деятельность в установленном законом порядке;

– в своем встречном иске власти Москвы ссылались на недействительность завещания, как не соответствующего требованиям ст. 1124 Гражданского кодекса ("Общие правила, касающиеся формы и порядка совершения завещания"). Однако они не предоставили никаких доказательств, подтверждающий данный довод. Притом что навскидку требования указанной статьи соблюдены: завещание совершено в установленной законом письменной форме и удостоверено нотариусом;

– наконец, нотариус, который открыл наследственное дело, так и не установил факт отмены или изменения завещания. Таких сведений не содержат и материалы дела. При этих обстоятельствах решение об отказе в признании права на квартиру в порядке наследования по завещанию является неправомерным.

В итоге дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которому следует учесть позицию ВС РФ.