Новости и аналитика Новости Для признания фирменных наименований сходными до степени смешения достаточно лишь вероятности, а не реального их смешения в глазах потребителя

Для признания фирменных наименований сходными до степени смешения достаточно лишь вероятности, а не реального их смешения в глазах потребителя

 Для признания фирменных наименований сходными до степени смешения достаточно лишь вероятности, а не реального их смешения в глазах потребителя
WAYHOME studio / Shutterstock.com

Общество "ССП" было зарегистрировано 3 марта 2014 года, а общество "ГССП" – 12 декабря 2014 года. При этом в уставных документах обеих компаний указаны аналогичные виды деятельности: деятельность в области права (ОКВЭД 74.11), а также производство общестроительных работ (ОКВЭД 45.21) и производство общестроительных работ по возведению зданий (ОКВЭД 45.21.1). Кроме того, обе организации осуществляют уставную деятельность на территории одного населенного пункта. 

Посчитав, что его фирменное наименование и наименование общества "ГССП" являются сходными до степени смешения, а также учитывая более раннюю дату регистрации в качестве юридического лица и занятие одинаковыми с ответчиком видами деятельности на территории одного товарного рынка, Общество "ССП" обратилось с исковым заявлением в суд. В нем оно просило обязать ответчика прекратить использование в фирменном наименовании слов "ССП" при осуществлении деятельности в области права (ОКВЭД: 74.11) и производстве общестроительных работ по возведению зданий (ОКВЭД 45.21.1).

Суд в удовлетворении заявленных требований отказал (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 января 2016 г. по делу № А07-9621/2015). Свою позицию он обосновал тем, что фирменное наименование общества "ССП" не является сходным до степени смешения с фирменным наименованием общества "ГССП", а смысловое сходство сравниваемых обозначений связано лишь с осуществлением одного вида деятельности и не является достаточным основанием для того, чтобы считать, что потребители введены в заблуждение. Не согласившись с данным выводом, общество "ССП" обжаловало решение, однако суд апелляционной инстанции оставил его в силе (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. № 18АП-3088/16).

О том, для каких видов юридических лиц установлены специальные требования относительно указания в наименовании на характер их деятельности, узнайте из материала "Требования к фирменному наименованию" в "Энциклопедии решений. Корпоративное право" интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите бесплатный доступ на 3 дня!
Получить доступ

При сравнении фирменных обозначений истца и ответчика судьи отметили, что оба наименования схожи по смыслу. Однако, по их мнению, это обусловлено тем, что компании осуществляют фактически один и тот же вид деятельности, связанный с согласованием перепланировок строений. В связи с этим суды пришли к выводу, что наличие в составе фирменного наименования истца и ответчика идентичных слов не свидетельствует об однозначной возможности смешения юридических лиц и введения потребителей или контрагентов в заблуждение. А значит, оснований для удовлетворения исковых требований нет.

Сочтя такую позицию несоответствующей закону, истец обратился с кассационной жалобой в СИП (постановление СИП от 28 июля 2016 г. № С01-590/2016 по делу № А07-9621/2015). Суд встал на сторону заявителя и напомнил, что не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность (п. 3 ст. 1474 Гражданского кодекса). При этом защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, зарегистрированного раньше другого (п. 59 постановления Пленума ВС РФ № 5 и Пленума ВАС РФ № 29 от 26 марта 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

СИП также отметил, что обозначение считается сходным до степени смешения с другим, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия (п. 41-42 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утв. приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2015 г. № 482).

Изучив оба фирменных наименования, Суд не согласился с коллегами и счел обозначения сходными до степени смешения, подчеркнув, что для признания средств идентификации участников гражданского оборота и производимых ими товаров и услуг сходными до степени смешения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначений в глазах потребителя.

Кроме того, указал СИП, нижестоящие суды фактически установили, что словесные элементы фирменного наименования истца входят в наименование ответчика. Таким образом, по его мнению, судами были неправильно применены критерии, позволяющих установить не только формальное (графическое, лексическое, фонетическое, семантическое) сходство обозначений до степени смешения, но и вероятность их смешения в результате использования.

Вместе с тем Суд обратил внимание на то, что для удовлетворения иска истцу необходимо подтвердить факт осуществления ответчиком аналогичных видов деятельности. Отсутствие доказательств ведения ответчиком деятельности, аналогичной деятельности истца, является самостоятельным основанием для отказа в иске, подчеркнул СИП. Доказательствами могут быть товарно-распорядительные документы, материалы налоговой, бухгалтерской отчетности и иные документы (определение ВС РФ от 20 апреля 2016 г. № 305-ЭС16-2691 по делу № А40-57850/15).

В связи с этим СИП отменил акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение. Однако при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что общество "ГССП" осуществляет деятельность в области архитектуры, инженерно-технического проектирования (ОКВЭД 74.20), тогда как общество "ССП" просит прекратить использование спорного наименования при осуществлении деятельности по ОКВЭД 74.11 и ОКВЭД 45.21.1. Суд также обратил внимание на то, что истец не представил доказательства того, что потребители, не обладая специальной информацией, ошибочно обращаются за получением услуг к ответчику, ожидая получить услуги у истца.

В результате, несмотря на установленное сходство обозначений, в иске все-таки было отказано (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2016 г. по делу № А07-9621/2015). Однако истцом уже подготовлена апелляционная жалоба на вынесенное решение. Портал ГАРАНТ.РУ будет следить за обстоятельств рассматриваемого спора. 

МНЕНИЕ

Пустыльников Павел

Павел Пустыльников, главный юрист IPT Group:

"На наш взгляд, данное постановление СИП вряд ли можно признать удачным с теоретической точки зрения (хотя формально оно и соответствует букве закона). Ведь по существу Суд закрепил подход, в соответствии с которым лицо, первым зарегистрировавшее юридическое лицо с фирменным наименованием, отличительная часть которого содержит лишь слова, обозначающие род деятельности ("служба согласования планировок"), приобретает монопольное право на использование подобного рода описательного обозначения. Подобный подход явным образом отличается от принятого в сфере товарных знаков (знаков обслуживания), регистрация в качестве которых обозначений, состоящих исключительно из элементов, характеризующих услуги, в том числе указывающих на их вид, по общему правилу не допускается (п. 1 ст. 1483 ГК РФ)".


Источник: ГАРАНТ.РУ

Читать ГАРАНТ.РУ в и

Документы по теме:

Читайте также:

Особенности борьбы с контрафактом, или Как защитить свой товарный знак?

Особенности борьбы с контрафактом, или Как защитить свой товарный знак?

Законом предусмотрен ряд методов защиты исключительного права на бренд – какие из них являются более предпочтительными и с какими сложностями может при этом столкнуться правообладатель?

Роспатент доработает примерную модель процедуры оппозиции по товарным знакам

Роспатент доработает примерную модель процедуры оппозиции по товарным знакам

Речь идет об освобождении ведомства от проведения экспертизы обозначений на наличие относительных оснований для отказа в регистрации и передаче права на возражение по этим основаниям правообладателям.

Товарные знаки: даже "сильные" нуждаются в защите

Товарные знаки: даже "сильные" нуждаются в защите

ВС РФ уточнил, какой из критериев – идентичность или однородность продукции – считается основным при разрешении споров о досрочном прекращении охраны известного обозначения.

Людмила Новосёлова: "Сейчас нет необходимости менять законодательство об интеллектуальной собственности – нужно время пожить с теми изменениями, которые уже внесены"

Заведующая кафедрой интеллектуального права Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА), д. ю. н., профессор.