AndrewLozovyi / Depositphotos.com

Работник был уволен в связи с сокращением штата работников организации. Не согласившись с приказом работодателя об увольнении по названному основанию, работник обратился в суд с требованием о признании приказа об увольнении незаконным, при этом требование о восстановлении на работе работником не выдвигалось.

Суд требование работника удовлетворил (Определение Верховного Суда РФ от 7 октября 2019 г. № 49-КГ19-33). В связи с признанием незаконным увольнения работник обратился к работодателю с заявлением об отмене приказа об увольнении, внесении соответствующих изменений в трудовую книжку, о восстановлении в ранее занимаемой должности. Однако работодатель в удовлетворении требований работника отказал, сославшись на то, что в исковом заявлении указывалось лишь на признание приказа об увольнении незаконным.

Получив такой отказ от работодателя, работник снова обратился в суд с требованием о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула. Однако суд, с учетом заявления работодателем о применении к исковым требованиям срока на обращение в суд, предусмотренного частью первой ст. 392 Трудового кодекса, пришел к выводу о пропуске работником соответствующего срока.

С таким выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно сославшись на то, что истцом не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока обращения в суд и не заявлено ходатайство о восстановлении такого срока.

Верховный Суд РФ с приведенными позициями нижестоящих судов не согласился. Судьи пояснили, что работник, обратившись первоначально в установленный законом срок в суд с исковым заявлением об оспаривании законности увольнения, правомерно ожидал, что судом в отношении его работодателя будет принято решение об устранении нарушений его трудовых прав и они будут восстановлены в полном объеме. 

Указанные обстоятельства, по мнению Верховного Суда РФ, дают основания для вывода о наличии уважительных причин пропуска работником месячного срока для обращения в суд по требованиям о восстановлении на работе, предусмотренного частью первой ст. 392 ТК РФ. Поэтому выводы судов нижестоящих инстанций об отсутствии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд нельзя признать правомерными. В итоге решения судов первой и второй инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Узнайте последние изменения Закона № 44-ФЗ и Закона № 223-ФЗ, пройдя обучение по долгосрочной программе профессиональной переподготовки и получите диплом установленного образца.