Новости и аналитика Мнения Авторы Шестова Юлия Ответственность при предоставлении в налоговый орган уточненных деклараций. Корректировка налоговой отчетности

Ответственность при предоставлении в налоговый орган уточненных деклараций. Корректировка налоговой отчетности

Юлия Шестова

Специалист по налогам и налогообложению компании RUS TAX CONSULTING

специально для ГАРАНТ.РУ

Возможность внести изменения в налоговую декларацию предусмотрена положениями ст. 81 НК РФ.

Обязанность представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию установлена при обнаружении налогоплательщиком в поданной им декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога.

Если же ошибка не привела к занижению суммы налога, налогоплательщик не обязан представлять уточненную налоговую декларацию (постановление ФАС Московского округа от 5 июня 2009 г. № КА-А41/3719-09, постановление ФАС Северо-Западного округа от 18 марта 2010 г. № Ф07-1600/2010, постановление ФАС Северо-Западного округа от 15 июля 2008 г. № А56-21101/2007, постановление ФАС Московского округа от 26 мая 2014 г. № Ф05-4530/14 по делу № А41-25836/2012).

Как долго может продолжаться выездная налоговая проверка? Сколько раз ее можно приостановить и по чьей инициативе? Каким документом подтверждается ее прохождение? Пользователи системы ГАРАНТ могут получить оперативную помощь экспертов по телефону, подключив блок "Советник по проверкам".

Оставить заявку

Максимальных сроков, ограничивающих возможность налогоплательщика представить уточненные декларации, ст. 81 Налогового кодекса не содержит. Поэтому у налоговых органов нет оснований для отказа в принятии уточненных деклараций, представляемых налогоплательщиком за любой период его деятельности (в том числе, ранее чем за три года). Аналогичный вывод представлен в письме ФНС России от 12 декабря 2006 г. № ЧД-6-25/1192@, письме ФНС России от 26 сентября 2016 г. № ЕД-4-2/17979, письме Минфина России от 24 августа 2004 г. № 03-02-07/15, а также в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2014 г. № Ф05-11530/14 по делу № А40-4499/2014, Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 августа 2014 г. № Ф04-8233/14 по делу № А03-18880/2013.

Однако, если НК РФ не ограничивает налогоплательщика во времени представления уточненных налоговых деклараций, то в отношении возврата излишне уплаченного налога непременным условием является соблюдение трехлетнего срока, после истечения которого осуществить такой возврат будет уже невозможно.

Уточненная декларации представляется по той же форме, которая действовала в периоде совершения ошибки, и в том же объеме (п. 5 ст. 81 НК РФ).

С 1 января 2014 года согласно п. 3 ст. 80 и п. 5 ст. 174 НК РФ плательщики НДС, в том числе налоговые агенты, обязаны представлять налоговые декларации по НДС только в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи (письмо ФНС России от 30 сентября 2013 г. № ПА-4-6/17542). Представление декларации по НДС производится по установленному формату в электронной форме начиная с декларации за первый квартал 2014 года (письмо ФНС России от 18 февраля 2014 г. № ГД-4-3/2712, письмо Минфина России от 8 октября 2013 г. № 03-07-15/41875). Уточненные декларации за налоговые периоды, предшествующие первому кварталу 2014 года, представляются в ранее действовавшем порядке (ФНС России от 15 октября 2013 г. № ЕД-4-15/18437).

1.1

Ответственность по ст. 122 НК РФ при представлении уточненной налоговой декларации с суммой налога к доплате.

В рамках камеральной проверки:

Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае (п. 4 ст. 81 НК РФ):

  • представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

То есть избежать ответственности по ст. 122 НК РФ возможно, если до момента подачи уточненной декларации уплатить недостающую сумму налога и соответствующую сумму пени и налоговые органы при этом не выставляли требование о предоставлении пояснений или внесении исправлений, связанное с обнаружение ошибки, приводящей к увеличению суммы налога к доплате.

В рамках выездной проверки:

Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае (п. 4 ст. 81 НК РФ):

  • представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
  • представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.

То есть избежать ответственности по ст. 122 НК РФ можно, если уточненная налоговая декларация подана после истечения срока уплаты налога но до момента, когда налогоплательщик (налоговый агент, плательщик сборов) узнал о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период (письмо Минфина России от 20 июня 2012 г. № 03-04-05/8-751) (то есть до даты ознакомления с решением руководителя налогового органа о назначении выездной налоговой проверки) недостающая сумма налога и соответствующие ей пени уплачены до момента представления уточненной налоговой декларации (расчета).

Таким образом, не считаются выполненными условия освобождения в случае, когда уточненные декларации представлены в период проведения выездной налоговой проверки.

Правомерность такого подхода подтверждается и судебной практикой (например, постановление Президиума ВАС РФ от 26 апреля 2011 г. № 11185/10, постановление ФАС Московского округа от 1 февраля 2013 г. № Ф05-15831/12, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 августа 2015 г. № Ф10-2516/15 по делу № А68-7542/2014).

1.2

Иные обстоятельства, влияющие на привлечение к ответственности по ст. 122 НК РФ при подаче уточненных деклараций

Представление уточненной налоговой декларации и уплата доначисленной суммы налога и соответствующих ей пеней в рамках выездной (камеральной) проверки могут квалифицироваться как обстоятельство, смягчающее ответственность налогоплательщика за совершение налогового правонарушения.

В описательной части решения предусмотрено указание обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

Наличие в решении упоминания о представлении уточненной налоговой декларации и уплате доначисленной суммы налога и пеней может помочь налогоплательщику при обращении в управление ФНС России по субъекту РФ с апелляционной жалобой. Вышестоящая налоговая инстанция в свою очередь может воспринять это как обстоятельство, смягчающее ответственность налогоплательщика за совершение налогового правонарушения, и снизить размер штрафных санкций.

На то, что подача уточненных налоговых деклараций и уплата доначисленных сумм налогов могут быть учтены в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 26 апреля 2011 г. № 11185/10, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2015 г. № Ф05-7266/15 по делу № А40-65624/2014.

Возможность освобождения от налоговой ответственности, установленной пп. 1 п. 4 ст. 81 НК РФ, предусмотрена только при соблюдении налогоплательщиком всех перечисленных указанной нормой условий. Невыполнение одного из условий (например, в случае неуплаты пеней) может послужить основанием для привлечения налогоплательщика (налогового агента, плательщика сборов) к ответственности. На это обстоятельство обратил внимание Конституционный Суд РФ в определении от 07.12.2010 № 1572-О-О (письма Минфина России от 13.09.2016 № 03-02-07/1/53498, от 05.12.2016 № 03-02-08/71886, от 12.08.2013 № 03-02-07/1/32578).

Условия, освобождающие от ответственности, считаются соблюденными, если у плательщика налога на дату представления уточненной декларации имеется переплата в достаточном размере для уплаты налога.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2016 г. № Ф05-6317/16 по делу № А40-124647/2015:

На момент подачи уточненных деклараций у организации имелась переплата по налогу, вследствие чего налогоплательщик посчитал исполненной обязанность по его уплате за соответствующие периоды. Но поскольку налогоплательщик предоставил уточненную декларацию уже в ходе выездной проверки, инспекция сделала вывод о несоблюдении им требований пп. 1 п. 4 ст. 81 НК РФ, а следовательно, об отсутствии оснований для освобождения его от налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ. Налоговый орган указал: уточненные декларации поданы в связи с совершением налогоплательщиком ошибок при исчислении налога, что образует объективную сторону правонарушения, указанного в п. 1 ст. 122 НК РФ. При этом единственным обстоятельством, послужившим основанием для привлечения общества к ответственности, явилась подача уточненных деклараций, в которых сумма налога к уплате указана в большем размере, чем в предыдущих декларациях.

Однако суд не согласился с выводами налоговых органов. Как указали арбитры, налогоплательщик, представляя уточненные декларации, исполнял обязанность, установленную п. 1 ст. 81 НК РФ. Само по себе несоблюдение правил п. 4 названной статьи не образует самостоятельного состава налогового правонарушения и не освобождает инспекцию от обязанности доказывать вину налогоплательщика.

А сам факт представления уточненной декларации с суммой налога, подлежащей доплате, не свидетельствует о занижении налоговой базы либо об иных неправомерных действиях налогоплательщика.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2015 г. № Ф05-15203/14 по делу № А41-17767/2014:

Если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения отсутствует, поскольку занижение налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюжетным фондом) в части уплаты конкретного налога. Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных п. 4 ст. 81 НК РФ.

В случае представления нескольких уточненных деклараций возможность привлечения к ответственности должна исходить из сравнения первичной и последней уточненной деклараций.

Данная позиция изложена в Письме ФНС от 14 ноября 2016 г. № ЕД-4-15/21472@
"О порядке применения статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации".

Судебная практика по данному вопросу - Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 мая 2014 г. № Ф01-1354/14 по делу № А43-14620/2013:

Из совокупности норм пункта 1 статьи 122 и подпункта 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ следует, что привлечение к ответственности может иметь место, если проверка уточненной налоговой декларации показывает, что в первоначальной (то есть поданной до срока уплаты налога) налоговой декларации налог был продекларирован в заниженной сумме. Таким образом, при представлении нескольких уточненных налоговых деклараций вопрос привлечения к ответственности должен решаться при сопоставлении первичной декларации и последней уточненной декларации.

Для привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, необходимо наличие установленных в ходе проведения выездной или камеральной проверки обстоятельств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком неправомерных (с нарушением положений налогового законодательства) действий либо неправомерного бездействия, повлекших незаконное занижение базы по налогу за определенный налоговый период, которое, в свою очередь, повлекло его неуплату за этот период (Постановление АС СЗО от 29 января 2016 г. по делу № А56-10090/2015, Постановление АС ЗСО от 12 марта 2015 г. № Ф04-15556/2015 по делу №А81-3299/2014).

Принимая решение, арбитражные суды руководствуются правовой позицией Пленума ВАС, изложенной в Постановлении от 30 июля 2013 г. № 57 (Постановление АС СКО от 13 апреля 2016 г. № Ф08-1462/2016 по делу № А77-162/2015 (Определением ВС РФ от 1 августа 2016 г. № 308-КГ16-8851 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам для пересмотра в порядке кассационного производства)).

Пленум ВАС указал (п. 19): при применении положений ст. 122 НК РФ следует исходить из того, что бездействие налогоплательщика, выразившееся исключительно в неперечислении в бюджет указанной в декларации суммы налога, не образует состав правонарушения, установленного ст. 122 НК РФ. В этом случае с налогоплательщика взыскиваются пени. По смыслу взаимосвязанных положений ст. 122, ст. 78-79 НК РФ занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем не влечет применения ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, в случае одновременного соблюдения следующих условий:

  • на дату окончания срока уплаты налога за налоговый период (за который инспекцией начисляется недоимка) у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;
  • на момент вынесения ИФНС решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

Отметим, если при указанных условиях размер переплаты был меньше суммы заниженного налога, налогоплательщик подлежит освобождению от ответственности в соответствующей части.

На необходимость учета налоговыми инспекциями приведенной выше правовой позиции Пленума ВАС указывает ФНС в Письме от 14 ноября 2016 г. № ЕД-4-15/21472@.

1.3

Уточненная декларация в рамках камеральной налоговой проверки.

При представлении уточненной декларации камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации прекращается и начинается проверка вновь поданной декларации (п. 9.1 ст. 88 НК РФ).

Указанная норма применяется в отношении всех налоговых деклараций (расчетов), без исключений, в том числе налоговых деклараций, в которых заявлено право на возмещение НДС или акциза (п. 3.6 письма ФНС России от 16 июля 2013 г. № АС-4-2/12705@).

При проведении камеральной налоговой проверки на основе уточненной налоговой декларации (расчета), в которой уменьшена сумма налога, подлежащая уплате в бюджетную систему Российской Федерации, по сравнению с ранее представленной налоговой декларацией (расчетом), налоговый орган вправе требовать у налогоплательщика представить в течение пяти дней необходимые пояснения, обосновывающие изменение соответствующих показателей налоговой декларации (расчета).

В соответствии с п. 8.3 ст. 88 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки на основе уточненной налоговой декларации (расчета), представленной по истечении двух лет со дня, установленного для подачи налоговой декларации (расчета) по соответствующему налогу за соответствующий отчетный (налоговый) период, в которой уменьшена сумма налога, подлежащая уплате в бюджетную систему Российской Федерации, или увеличена сумма полученного убытка по сравнению с ранее представленной налоговой декларацией (расчетом), налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика первичные и иные документы, подтверждающие изменение сведений в соответствующих показателях налоговой декларации (расчета), и аналитические регистры налогового учета, на основании которых сформированы указанные показатели до и после их изменений.

Что касается требования о представлении документов и другими мероприятиями налогового контроля по первоначальной проверке, которая исходя из условий п. 9.1 ст. 88 НК РФ должна быть прекращена, ведь в силу п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление запрашиваемых документов в установленные сроки признается налоговым правонарушением, за которое предусмотрена ответственность

В Налоговом кодексе отсутствует специальная норма, указывающая на то, должен ли налогоплательщик представлять документы, затребованные в рамках камеральной проверки, которая была прекращена по причине представления уточненной декларации. Ранее судьи придерживались мнения об отсутствии такой обязанности (Постановления ФАС МО от 9 сентября 2010 г. № КА-А41/10459-10 по делу № А41-25996/09, Постановления ФАС МО от 29 марта 2011 г. № КА-А40/2101-11 по делу № А40-22447/10-142-92).

Так, ФАС МО в Постановлении от 9 сентября 2010 г. № КА-А41/10459-10 пришел к выводу о том, что невыполнение требования о представлении документов по первоначальной камеральной проверке не влечет налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ. Поскольку в связи с подачей уточненной декларации проверка ранее сданной декларации прекращается, отсутствует и обязанность по представлению документов в рамках требования, выставленного по проверке первоначальной декларации. Следовательно, отсутствует объективная возможность для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, так как в соответствии со ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии его события.

Таким образом, в соответствии с положениями п. 9.1 ст. 88 НК РФ при подаче уточненной декларации исполнение требования о представлении документов по камеральной проверке первичной декларации становится необязательным (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2010 г. № 09-АП-28331/2010-АК).

Однако в последнее время стала складываться иная арбитражная практика.

Ни ст. 88, ни ст. 93 НК РФ не содержат положений об отзыве налоговым органом выставленного ранее требования в случае представления налогоплательщиком уточненной декларации, а также о неисполнении требования налогового органа по мотиву представления уточненной декларации. Поэтому прекращение камеральной налоговой проверки первоначальной налоговой декларации не является основанием для освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ за несвоевременное представление затребованных документов. А вот иное толкование положений Налогового кодекса предполагает необоснованное освобождение от налоговой ответственности налогоплательщиков, представляющих с нарушением сроков документы, необходимые для налоговой проверки. Судья ВС РФ в Определении от 12 ноября 2015 г. № 306-КГ15-14509 по делу № А65-23543/2014 согласился с выводами судов, отметив: "Не представив в установленный срок документы по двум требованиям инспекции, выставленным в рамках самостоятельных камеральных проверок, общество совершило два самостоятельных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьей 126 Кодекса".

Также данная позиция отражена в Постановлении от 14 декабря 2015 г. № Ф06-3491/2015 по делу № А65-27076/2014, в передаче которого в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано Определением ВС РФ от 12 апреля 2016 г. № 306-КГ16-2522, Постановлении от 20 июля 2015 г. № Ф06-25724/2015 по делу № А65-23543/2014, в передаче которого в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано Определением ВС РФ от 12 ноября 2015 г. № 306-КГ15-14509, Постановлении от 3 декабря 2014 г. № Ф08-8183/2014 по делу № А01-2201/2013.

Требование утрачивает свою силу и в том случае, если выставлено оно налогоплательщику по истечении трехмесячного срока, отведенного на камеральную проверку (Постановление Президиума ВАС РФ от 17 ноября 2009 г. № 10349/09). Тем не менее возможность истребовать документы по истечении данного срока у налоговых органов имеется.

Если по итогам камеральной проверки будут выявлены факты налоговых правонарушений (зафиксированные в соответствующем акте), налоговый орган вправе назначить дополнительные мероприятия налогового контроля, в рамках которых и истребовать необходимые документы. Кроме того, в силу ст. 93.1 НК РФ документы могут быть истребованы относительно конкретной сделки.

1.4

Уточненная декларация в рамках выездной налоговой проверки.

Из общего правила об ограничении выездной проверки 3 календарными годами, предшествующими году проверки, предусмотрено исключение. На основании абзаца 3 п. 4 ст. 89 НК РФ в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации в рамках соответствующей выездной налоговой проверки проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация.

Кроме того, условие об ограничении срока проверки не учитывается при повторных выездных проверках, если в представленных уточненных налоговых декларациях сумма налога корректируется в сторону уменьшения (абз. 6 п. 10 ст. 89 НК РФ).Как разъясняется налоговой службой, положения абз. 3 п. 4 ст. 89 НК РФ применимы лишь в случае, когда уточненная налоговая декларация представляется за период, превышающий три календарных года, предшествующих году, в котором представлена такая декларация. Письмо ФНС России от 29 мая 2012 г. № АС-4-2/8792, п. 1.3.2 письма ФНС России от 25 июля 2013 г. № АС-4-2/13622@ "О рекомендациях по проведению выездных налоговых проверок".

Иными словами, период проверки мог бы быть увеличен, если, к примеру, уточненные декларации были представлены в 2014 году за 2010 год. В таком случае должностные лица налогового органа, проводящие проверку, могли бы проверить еще 2010 год.

Документы по теме:

Налоговый кодекс Российской Федерации

Читайте также:

6 мая в Москве будет закрыт счет для зачисления налогов и сборов

С 6 мая зачисления налогов и сборов будут производиться на новый счет

Речь идет только о налогоплательщиках, зарегистрированных в Москве.

Минфин России разъяснил некоторые вопросы налоговой ответственности

Минфин России разъяснил некоторые вопросы налоговой ответственности

В частности, речь идет об ответственности ИП за непредставление в налоговый орган сведений о среднесписочной численности работников.

Эксперты: практика активно сопротивляется либерализации уголовного законодательства в отношении бизнесменов

Эксперты: практика активно сопротивляется либерализации уголовного законодательства в отношении бизнесменов

В частности, растет количество жалоб предпринимателей на нарушения их прав.

Предлагается изменить порядок установления новых обязательных требований к бизнесу, приводящих к дополнительным расходам

Предлагается изменить порядок установления новых обязательных требований к бизнесу, приводящих к дополнительным расходам

В частности, для введения нового требования необходимо будет отменить ранее установленные, расходы на соблюдение которых вдвое превышают затраты на выполнение нового правила.