Новости и аналитика Горячие документы / Мониторинг законодательства Федеральные Постановление Конституционного Суда РФ от 14 мая 2012 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова"

Обзор документа

18 мая 2012

gerb

Постановление Конституционного Суда РФ от 14 мая 2012 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова"

Обзор документа

Запрет на взыскание по долгам гражданина единственного неипотечного жилья нужно уточнить!
Предметом проверки стали нормы, запрещающие обращать взыскание по исполнительным документам на определенное имущество граждан.
Речь идет о жилье (его части), которое является для должника и членов его семьи (совместно проживающих в нем) единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Это не касается случаев, когда такое жилье - предмет ипотеки.
Как указали заявители, запрет применяется независимо от характеристик конкретного жилья. Он действует, даже когда после обращения взыскания на часть помещения доля, остающаяся в собственности должника, по площади не ниже санитарных норм.
Как указал КС РФ, к данному вопросу он обращался уже неоднократно и разъяснял, что эти положения не могут рассматриваться как чрезмерно ограничивающие права кредитора.
Причина - они защищают право на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в т. ч. находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых и т. д.
Вместе с тем такой имущественный (исполнительский) иммунитет должен распространяться не на все жилье граждан, а только на то, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным, т. е. способным гарантировать должнику и его семье уровень нормального существования.
Иначе имущественные интересы должника будут соблюдаться исключительно в ущерб правам взыскателя.
КС РФ воздержался от того, чтобы признать эти нормы неконституционными, руководствуясь "принципом разумной сдержанности".
Это обусловлено определенными причинами. В частности, пока не решен вопрос о том, какое помещение можно считать удовлетворяющим требованию "обеспечения разумной потребности в жилище". Поэтому признание норм неконституционными привело бы к произвольной трактовке на практике.
С учетом этого федеральный законодатель должен уточнить нормы.
Он обязан ввести критерии, которые позволяли бы определить жилье как явно превышающее по своим характеристикам указанный уровень (площадь, конструктивные особенности, рыночная стоимость и т. д.). Также требуется установить порядок обращения взыскания и конкретизировать перечень лиц, которые подпадают под понятие "совместно проживающие с гражданином-должником члены его семьи".
Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:
Назад