Мал адвокат, да дорог

Мал адвокат, да дорог

Давно ведутся споры о том, насколько дорого могут стоить услуги судебного представителя и как обосновать такую цену. Чаще всего определяющим фактором являются почасовые ставки специалистов той или иной юридической фирмы. Они устанавливаются исходя из положения фирмы, которое она занимает на рынке, ее репутации, уровня доверия клиентов. Как правило, наиболее известные крупные организации устанавливают более высокий размер почасовых ставок. При этом некоторые из них в договоре на оказание юридических услуг сразу указывают фиксированную сумму – предельную величину оплаты работ по тому или иному проекту, в рамках которой начисляются почасовые ставки. По словам Евгения Довгоноженко, юриста практики разрешения споров и медиации юридической фирмы ART DE LEX, обычно почасовая ставка, установленная фирмой, не подлежит изменению ввиду сложности проекта или состава юристов, привлеченных к нему, а для более сложных проектов может быть увеличена предельная величина оплаты. Таким образом, личные качества представителя и сложность дела почти не оказывают влияние на стоимость юридических услуг. 

Другие юридические фирмы, наоборот, делают акцент на сложности дела, которая определяет объем необходимой работы и привлечения трудовых ресурсов. "Стоимость юридических услуг, помимо уровня привлеченной юридической фирмы, зависит и от уровня и количества участвующих в проекте специалистов – некоторые дела могут вестись силами преимущественно нескольких младших юристов, а некоторые – требуют квалификации и опыта команды старших юристов и партнеров", – отмечает Наталия Беломестнова, руководитель группы практики по разрешению споров Goltsblat BLP. В большинстве случаев прослеживается определенная зависимость сложности дела и объема предстоящей работы от конкретной категории спора. Для разных категорий дел на рынке сформировались разные ставки исходя из того, сколько представителей практикуют в той или иной сфере права и насколько велик спрос на их услуги. Категории споров являются довольно крупными, например, авторское право, налоговое право, гражданское право, семейное право и т. д. Внутри этих категорий почасовые ставки специалистов схожего уровня, как правило, одинаковые. Например, специалисты по налоговым спорам довольно востребованы в связи с определенной спецификой таких дел, часто требующих глубокого понимания экономических процессов и механизмов.

Вопрос о размере вознаграждения судебного представителя становится ребром, когда выигравшая сторона по делу просит суд взыскать все судебные расходы, в том числе и на юридическую помощь, с проигравшей стороны.

Камнем преткновения являются требования п. 2 ст. 110 АПК РФ, согласно которому расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Однако у проигравшей стороны остается средство защиты – доказать чрезмерность и необоснованность расходов. Самое главное затруднение – как определить разумность выплаты вознаграждения представителю?

Как отмечает Алексей Долгов, адвокат юридической компании "Хренов и Партнеры", занижение расходов на судебных представителей на сегодняшний день – это одна из самых острых проблем процесса, при этом суды очень часто снижают заявленные расходы без должной мотивировки, особенно в судах общей юрисдикции.

 

    МНЕНИЕ

    Алексей Долгов

    Алексей Долгов, адвокат юридической компании "Хренов и Партнеры":

    "Существующая практика снижения расходов на оплату услуг представителя привела к тому, что угроза проигрыша дела и взыскания судебных расходов никого всерьез не пугает: ни должника, намеренно не исполняющего обязательства, ни чиновника, совершающего заведомо незаконные действия".


 

Как правило, проблема снижения взыскиваемых судебных издержек связана с отсутствием у судов каких-либо четких ориентиров для проведения оценки разумности величины расходов на представителя. Практика их взыскания в действительно разумных пределах лишь начинает формироваться. Более того, будучи не знакомыми с ситуацией на рынке юридических услуг, судьи не всегда имеют верное представление об уровне оплаты услуг судебных представителей, сформировавшихся на нем. По мнению Евгения Довгоноженко, судьи во многом не желают выносить резонансные решения о взыскании судебных расходов в истребуемых, но вполне разумных, пределах, предпочитая ограничиться взысканием расходов в "привычном" невысоком размере. Такое положение дел не устраивает ни клиентов, ни представителей – необходимость нести большую часть бремени судебных расходов даже при выигрыше дела негативно сказывается на реализации права на доступ к правосудию, способствует решению споров неправовыми способами и препятствует развитию юридического бизнеса. Как отмечает Юлий Тай, управляющий партнер адвокатского бюро "Бартолиус", подобная практика влечет много негативных последствий и прежде всего не позволяет в должной мере бороться с сутяжниками, лицами, заведомо обращающимися с необоснованными исками.

ВАС РФ несколько раз пытался внести ясность в определение категории "разумные расходы" – но ни информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. № 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", ни информационное письмо ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" не смогли в достаточной степени прояснить ситуацию. В письме от 5 декабря 2007 г. № 121 ВАС РФ указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, этим же информационным письмом было сформулировано правило – если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы и отсутствуют доказательства разумности расходов, суд по своей инициативе вправе снизить подлежащую возмещению сумму до разумного, по его мнению размера, даже при отсутствии возражений проигравшей стороны по поводу чрезмерности этих расходов. "Складывающаяся арбитражная практика взыскания судебных издержек показывает, что решение о разумном размере издержек крайне субъективно и зависит прежде всего от личных качеств (профессиональных, моральных и т.д.) самого судьи", – полагает Константин Сасов, ведущий юрист налоговой практики "Пепеляев Групп".

По словам экспертов, ситуация начала меняться в лучшую сторону примерно лет пять назад. Сегодня суды все чаще идут на полное взыскание судебных издержек по гражданско-правовым спорам. Так, интерес представляет определение о взыскании судебных расходов Арбитражного суда Московской области по делу № А41 – 16126/12 ОАО Коллективного сельскохозяйственного предприятия "Химки" к ООО "ИКЕА Ханим Лтд". Суд взыскал судебные расходы на юридические услуги Goltsblat BLP, представлявших ИКЕА, сенсационную сумму почти в 14 млн руб. Сумма расходов на судебного представителя была обоснована как договорами на оказание конкретных юридических услуг и актами приема выполненных работ, так и согласованным размером ставок для различных должностей. Стоимость услуг юристов Goltsblat BLP, в соответствии с представленным приложением к договору, варьируется от $140 за час работы помощника юриста до $900 за час работы партнера фирмы. Суд особо отметил тот факт, что окончательный размер оплаты услуг определялся по факту оказания услуг, а не по принципу неразумного гонорара успеха.

"Гонорар успеха": ушел, но обещал вернутьсяЧитайте также: "Гонорар успеха": ушел, но обещал вернуться

При обосновании судебных расходов, ИКЕА ссылалась также на лидирующее положение компании Goltsblat BLP в целом и практики недвижимости и строительства и разрешения споров на рынке юридических услуг России – указанные практики занимают высокие позиции в популярных международных рейтингах – Legal 500 ЕМЕА и Chambers & Partners. Аргументом также являлась репутация отдельных юристов компании, также занимающих лидирующие места в различных рейтингах. Как сообщил специально для нашего портала Иван Веселов, руководитель группы практики по разрешению споров Goltsblat BLP, суд признал разумной сумму расходов, понесенных клиентом по настоящему делу исходя из следующего:

  • расчеты между консультантом и клиентом производились на основании экономически справедливого принципа: сколько отработано, столько оплачено. Клиент платил ровно за то время, которое специалист Goltsblat BLP затратил работу, исходя из заранее согласованных почасовых ставок представителей;
  • почасовые ставки Goltsblat BLP соответствуют рыночным для юридических консультантов данного уровня. Также суд оценил продемонстрированный юристами уровень знаний и профессионализма;
  • наконец, суд учитывал сложность дела и его значимость для клиента. Удовлетворение иска ставило под вопрос дальнейшее существование значимой части бизнеса клиента, в такой ситуации привлечение международной юридической фирмы для представительства в суде является целесообразным и обоснованным.

Несмотря на неоспоримо положительную тенденцию по взысканию судебных издержек в полном объеме, эксперты отмечают неизменность снижения взыскиваемых расходов на представителя в практически всех спорах с участием государственных органов и учреждений. Высказываются и сомнения сохранения положительной тенденции в связи с началом работы "объединенного" ВС РФ.

 

    МНЕНИЕ

    Евгений Довгоноженко

    Евгений Довгоноженко, юрист практики разрешения споров и медиации юридической фирмы ART DE LEX:

    "Насколько практика по взысканию судебных издержек продолжит формироваться именно в этом позитивном направлении после "слияния" высших судов и начала деятельности "вновь созданного" Верховного суда – большой вопрос. В судах общей юрисдикции до настоящего момента расходы на судебных представителей продолжают, как правило, взыскиваться в минимальных пределах, и данный подход так и не был изменен Верховным Судом".


 

В письме от 13 августа 2004 г. № 82 ВАС РФ указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности:

  • нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами;
  • стоимость экономных транспортных услуг;
  • время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;
  • сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;
  • имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;
  • продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На практике почти по каждому пункту возникают ожесточенные споры. 

НАША СПРАВКА

Как указал ФАС МО в Постановлении от 20 сентября 2013 г. по делу № А40-69023/11-21-583, сопоставимыми по цене и качеству (аналогичными) можно признать услуги юридических компаний, находящихся в аналогичном сегменте рынка, то есть ближайших конкурентов Исполнителя.

Например, входит ли использование такси для поездки в суд в понятие "стоимость экономных транспортных услуг"? В определении Арбитражного суда г. Москвы от 8 октября 2013 г. по делу № А40 – 32284/12 суд указал, что необходимость использовать услуги такси представителями ООО "Пепеляев Групп" обусловлено тем, что находясь в общественном транспорте, представитель не может по объективным причинам так же эффективно исполнять свои обязательства перед клиентом, как находясь в такси (знакомиться с материалами макета дела, повторять тексты норм права и судебной практики, репетировать свое выступление в суде и т.д.). Таким образом, суд пришел к выводу, что услуги такси позволили судебному представителю исполнить свои обязательства более качественно. В этом же определении суд опроверг довод налоговой инспекции, оспаривавшей разумность расходов на судебного представителя, о том, что аналогичные юридические услуги можно получить и дешевле. В качестве примеров Инспекция привела иные юридические фирмы, оказывающие схожие услуги в Москве. На это суд ответил, что на рынке юридических услуг стоимость оказанных услуг зависит от квалификации представителей, оказывающих услуги, а также от рейтинга организации в юридической сфере. После чего отметил, что упомянутые фирмы не встречаются в рейтингах юридических компаний, более того, в списках юридических услуг этих фирм не содержатся указания на ведение налоговых споров, таким образом, не могут быть признаны ближайшими конкурентами ООО "Пепеляев Групп". Как полагает Наталия Беломестнова, соответствие стоимости юридических услуг представителя рыночным показателям можно доказать путем предъявления справок о стоимости услуг и почасовых ставках от юридических компаний, которые сопоставимы по уровню и репутации на рынке с представителем, занимают схожие позиции в различных рейтингах, например, Legal500, Chambers & Partners и т.д. 

Сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и обоснованность такой стоимости определяется в первую очередь сравнением цен других представителей, действующих на рынке юридических услуг того или иного региона. Многие юридические фирмы зачастую не имеют фиксированных прайс-листов и цену по каждому делу определяют индивидуально после изучения всех обстоятельств дела. Те же юридические фирмы, которые все-таки делают такие прайс-листы, указывают в них минимальные цены просто для того, чтобы хотя бы примерно сориентировать клиента. "Суды часто этого не учитывают и высчитывают на основании таких прайс-листов "среднюю" цену и понижают до нее заявленные судебные расходы", – подчеркивает Алексей Долгов.

 

    МНЕНИЕ

    Евгений Довгоноженко

    Рустам Курмаев, партнер практики разрешения споров Goltsblat BLP:

    "В моей практике был случай, когда апелляционный суд отменил определение Арбитражного суда Омской области и снизил судебные расходы более, чем в десять раз. Мотивировка была проста: стоимость юридических услуг в Омске существенно ниже, чем в Москве, поэтому подобные расходы не могут быть признаны разумными. При этом доводы о том, что иностранная компания старается использовать только ведущие международные юридические фирмы, что спор отличался особой сложностью, а расходы даже на местных юристов составили бы существенную сумму, были полностью проигнорированы. К счастью, ФАС Западно-Сибирского округа отменил постановление апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции".


 

Категорией "сложность дела" было обосновано снижение суммы взысканных судебных расходов в пользу ООО "Пепеляев Групп" в определении Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2011 г. по делу № А40-43967/10 129-228 по заявлению ЗАО "ИНТЕКО" о признании недействительным решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3 в части начисления налогов, пени и привлечения к ответственности. Как отметил суд, при оценке разумности заявленных расходов необходимо учесть сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела. Далее в определении утверждается, что характер рассматриваемого спора и категория дела не представляются особенно сложными, а именно: в суде первой инстанции дело рассматривалось в течение трех судебных заседаний, одно из которых было предварительным, в апелляционной инстанции рассмотрели дело в течение одного заседания, кассационная инстанция потратила на это всего два заседания (судом был объявлен перерыв).

На момент вынесения данного судебного акта не было установленных критериев для определения сложности дела. Однако, ситуация изменилась. Президиум ВАС РФ 1 июля 2014 г. опубликовал информационное письмо № 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" (далее – Рекомендации), которым установил критерии сложности дела для судов, в целях равномерного распределения нагрузки на судей. Несмотря на то, что издание этого письма преследует совершенно иную цель и ограничено сферой его использования, у многих практикующих юристов появилась надежда на то, что при обосновании судебных расходов на судебного представителя можно ссылаться и на это письмо тоже. "Установленные данным письмом критерии сложности дела, такие как его категория, субъектный состав, объем материалов дела, применимы и к работе судебного представителя и позволяют ее оценивать", – полагает Юлий Тай. Более пессимистично настроен Евгений Довгоноженко. "Очевидно, что стороны судебных споров при осуществлении попыток взыскания расходов на услуги представителей будут ссылаться на положения указанного Информационного письма в подтверждение сложности спора и, как следствие, высоких трудозатрат, имевших место при подготовке к его рассмотрению, но более вероятным видится то, что суды критически отнесутся к подобным ссылкам", – отмечает он.

Данное письмо устанавливает два критерия сложности дела. Первый критерий – правовой – определяется исходя из категории дела. Все споры разделены на три категории: особо сложные, сложные и менее сложные, соответственно, коэффициент сложности "2" для особо сложных, "1,5" для сложных и "1" для менее сложных. Для выравнивания нагрузки на судей, ВАС РФ предлагает использовать простую математику – одно особо сложное дело с коэффициентом 2 будет соответствовать двум сложным делам с коэффициентом 1. Так, один корпоративный спор будет равен сумме дел – одного о взыскании обязательных платежей и санкций и одного, связанного с применением законодательства об административных правонарушениях.

НАША СПРАВКА

Если попробовать рассчитать коэффициент сложности, то рассматриваемое дело № А40-43967/10 129-228 согласно Рекомендациям, можно отнести к категории "сложное" с коэффициентом правовой сложности 1,5.

Второй критерий, установленный Рекомендациями, – фактический. Он зависит от объема дела и проделанной по нему работы, в частности учитывается наличие обстоятельств, усложняющих рассмотрение дела:

  • число истцов, ответчиков и других участвующих в деле лиц;
  • количество заявленных требований и наличие встречных исков;
  • необходимость проведения экспертиз, допроса свидетелей, участие в деле иностранных лиц, а также применение норм иностранного права. Соответственно присваиваются поправочные коэффициенты "0,5", "1,2" и "1,5".

Согласно Рекомендациям, к делу рассматриваемому № А40-43967/10 129-228 по заявлению ЗАО "ИНТЕКО" о признании недействительным решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3 в части начисления налогов применим поправочный коэффициент 1,5 в связи с количеством апелляционных и кассационных жалоб. Таким образом, фактический коэффициент сложности разбираемого дела составит 1,5*1,5 = 2,25.

Не стоит, однако, обосновывать расходы только сложностью дела. В рассматриваемом примере суд посчитал расходы на юридические услуги компании "Пепеляев Групп" неразумными и в связи с довольно большими суммами за простейшие, зачастую неюридические, действия – отправка почтой копии искового заявления ответчику оценили в шесть тыс. руб., за передачу в канцелярию искового заявления и заявления о принятии обеспечительных мер попросили все 10 тыс. руб.

Рекомендации не содержат окончательной градации в зависимости от сложности дел, так как для решения задачи распределения и учета судебной нагрузки это не требуется. Для целей обоснования суммы расходов на судебного представителя будет достаточно и имеющейся информации.

Многие юристы не разделяют радостного предвкушения коллег, подвергая сомнению саму классификацию дел по правовой сложности. "Очевидно, что дела о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору возмездного оказания услуг являются, как правило, гораздо более сложными, чем дела по договору займа, которые отнесены ВАС РФ к более высокой категории сложности", – полагает Евгений Довгоноженко. С этим согласен и Рустам Курмаев. Он указывает, что сложность спора по системе классификации, предложенной ВАС РФ, может быть искусственно завышена. Однако, эксперты отдают должное официальному закреплению критериев фактической сложности дела. Именно фактическая сложность дела может стать хорошим подтверждением временных трат на его подготовку. Критерий фактической сложности охватывает почти весь комплекс факторов, усложняющих работу юриста – это и большой объем материалов дела, проведение экспертизы или допроса свидетелей и т. д. По мнению Константина Сасова, если в налоговом споре имелись признаки фактической сложности, то суд не вправе оценивать дело как несложное для целей снижения размера судебных издержек. Но и здесь не произошло революции. "Критерии сложности, указанные в данном информационном письме, так или иначе уже применялись на практике в делах по взысканию судебных расходов при оценке разумности понесенных стороной расходов на представителей", – отмечает Наталия Беломестнова.

Повлияет ли информационное письмо Президиума ВАС РФ от 1 июля 2014 г. № 167 на практику по взысканию расходов на судебных представителей, оправдаются ли надежды юристов или их сомнения – покажет только время.

 

Документы по теме:

 

Новости по теме: 

Источник: ГАРАНТ.РУ