Новости и аналитика Аналитические статьи Коллективные иски в гражданском процессе: могут ли они все-таки стать популярными в России и при каких условиях?

Коллективные иски в гражданском процессе: могут ли они все-таки стать популярными в России и при каких условиях?

Коллективные иски в гражданском процессе: могут ли они все-таки стать популярными в России и при каких условиях?
elenabs / Depositphotos.com

Почти год назад – 1 октября 2019 года – начала действовать новая гл. 22.3 Гражданского процессуального кодекса, закрепляющая возможность подачи в суд коллективных (или групповых) исков по гражданским делам и порядок рассмотрения таких дел судами общей юрисдикции (Федеральный закон от 18 июля 2019 г. № 191-ФЗ).

В том, что данная категория исков не станет очень популярной, по крайней мере сразу, экспертное сообщество было практически уверено. Соответствующие прогнозы юристы делали, основываясь в том числе на данных практики арбитражных судов: возможность подачи в них коллективных исков была закреплена в гл. 28.2 Арбитражного процессуального кодекса еще в 2009 году (Федеральный закон от 19 июля 2009 г. № 205-ФЗ), однако массовой подачи таких исков до сих пор не наблюдается. И все же введение соответствующего института в гражданский процесс юристы расценивают как очень важный шаг, поскольку преимущества коллективного иска в ряде случаев неоспоримы. Например, когда судиться предстоит "разновесным" сторонам (гражданам против крупной компании в связи с нарушениями экологического законодательства, утечкой персональных данных и др.) – массовость требований, как показывает опыт стран, где коллективные иски активно используются, влечет за собой широкий общественный резонанс, а это повышает репутационные риски компании-ответчика и, как следствие, вероятность заключения мирового соглашения, удовлетворяющего все стороны. Или если размер отдельного требования, возникающего, например, в связи с выявлением дефекта товара, незначителен – как правило, в такой ситуации лицо не обращается в суд, так как не готово нести судебные расходы, превышающие величину заявленного требования, а коллективный иск позволяет группе таких лиц объединиться, договорившись о распределении расходов: ст. 244.27 ГПК РФ предусматривает возможность заключения нотариально удостоверенного соглашения о порядке несения расходов между лицами, присоединившимися к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц.

Разберемся, какие особенности данной категории споров обязательно стоит учесть гражданам или организациям, намеренным защищать интересы группы лиц в судах общей юрисдикции, и какие проблемы уже выявила практика подачи таких исков.

 

Правила подачи и рассмотрения коллективных исков

Обращение гражданина или организации в суд в защиту прав и законных интересов группы лиц возможно, когда предметом спора являются общие или однородные требования членов этой группы к одному и тому же ответчику, в основании прав членов группы и обязанностей ответчика лежат схожие фактические обстоятельства, и все члены группы выбрали одинаковый способ защиты своих прав (ч. 1 ст. 244.20 ГПК РФ). По общему правилу обращающееся с таким иском в суд лицо должно являться членом соответствующей группы, подача коллективных исках иными лицами допускается только в прямо установленных федеральным законодательством случаях (ч. 3-4 ст. 244.20, ч. 1 ст. 244.22 ГПК РФ).

На момент обращения в суд к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц должно присоединиться не менее 20 ее членов – путем направления письменного заявления лицу, которое будет подавать иск и вести дело в интересах группы (ч. 5 ст. 244.20 ГПК РФ). При этом члены группы, которые не присоединились к иску до его подачи в суд, смогут сделать это уже непосредственно в ходе рассмотрения дела, направив соответствующее заявление в суд в письменной форме или электронном виде – путем заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда или в ГАС "Правосудие". Присоединение к иску допускается до перехода суда к судебным прениям (ч. 6 указанной статьи).

Узнать о возможности такого присоединения можно будет в том числе из опубликованного в СМИ, на сайте суда или в ГАС "Правосудие" предложения о присоединении к требованию о защите прав и законных интересов соответствующей группы лиц, содержащего сведения об ответчике, требованиях группы лиц, лице, которое ведет дело, суде, в производстве которого дело находится, а также сроке, в течение которого возможно присоединиться к иску (данный срок устанавливается судом). Опубликование такого предложения в течение срока, указанного судом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, – прямая обязанность лица, ведущего дело, при ее невыполнении суд оставляет исковое заявление без рассмотрения (ч. 2-7 ст. 244.26 ГПК РФ).

Лицо, которому поручено ведение дела в интересах группы лиц, указывается непосредственно в исковом заявлении, а в случае, когда оно не является членом этой группы, в заявлении обозначается также норма закона, позволяющая ему обращаться в суд с соответствующим иском (ч. 1 ст. 244.22, ч. 3 ст. 244.21 ГПК РФ). Доверенность на представление интересов группы такому лицу не нужна, оно наделено всеми процессуальными правами и несет все обязанности истца, в том числе по оплате судебных расходов, если членами группы не заключено упомянутое выше соглашение о порядке несения этих расходов. За злоупотребление правами или уклонение от выполнения обязанностей суд сможет оштрафовать данное лицо в установленном кодексом порядке (гл. 8 ГПК РФ) независимо от того, ведет ли оно дело самостоятельно или поручило его представителю.

Лица, присоединившиеся к иску, имеют право знакомиться с материалами дела и копировать их, присутствовать на судебных заседаниях по делу, в том числе закрытых, заявлять ходатайство о замене лица, ведущего дело в интересах группы (это возможно даже после принятия завершающего рассмотрение дела по существу судебного акта), а также отказаться от заявления о присоединении к иску (ст. 244.23 ГПК РФ). Важно отметить, что ходатайства одного или нескольких лиц недостаточно для замены лица, которое ведет дело, – оно заменяется по мотивированному требованию большинства присоединившихся к иску лиц: если выявилась его неспособность к ведению дела, в том числе по причине затяжной болезни, долгой командировки и т. п., или имеются обоснованные сомнения в том, что дело ведется добросовестно и разумно. При этом в соответствующем обращении обязательно должна быть указана кандидатура заменяющего лица (п. 2 ч. 4 ст. 244.22, ч. 8 ст. 244.24 кодекса).

Замена лица, ведущего дело, может произойти еще в одном случае – когда такое лицо отказывается от иска. Получив соответствующее заявление, суд откладывает судебное разбирательство и устанавливает срок для осуществления замены (не более двух месяцев со дня вынесения определения об отложении разбирательства). Отказавшееся от иска лицо обязано уведомить – в определенной судом форме – присоединившихся к иску лиц о своем отказе от него и необходимости выбора для ведения дела другого лица, а также о последствиях неосуществления замены в установленный судом срок в виде прекращения производства по делу (ч. 2-7 ст. 244.24 ГПК РФ).

Переходя непосредственно к процедуре рассмотрения дел о защите прав и законных интересов группы лиц, следует выделить несколько важных моментов. В частности – обязательность проведения предварительного судебного заседания, в ходе которого судья проверяет, соответствуют ли присоединившиеся к иску лица установленным ч. 1 ст. 244.20 ГПК РФ требованиям к группе лиц. Если ответ отрицательный, дело дальше рассматриваться не будет, что, разумеется, не исключает возможности подачи данными лицами индивидуальных исков – судья должен будет разъяснить им соответствующее право (ч. 8 ст. 244.26 ГПК РФ).

При обращении в суд лица с самостоятельным иском к ответчику, в отношении которого подан коллективный иск, о том же предмете этому лицу разъясняется право на присоединение к групповому требованию. В случае его согласия на такое присоединение суд, в который данное лицо обратилось, выносит определение о передаче материалов дела в суд, рассматривающий коллективный иск, – ответчик по такому иску обязан сообщать суду сведения о наличии в других судах исков о том же предмете и стадии их рассмотрения. Если же истец по индивидуальному иску не воспользуется правом на присоединение к иску коллективному, производство по его делу будет приостановлено до вступления в силу решения по делу о защите прав и законных интересов группы лиц, причем вне зависимости от того, какой из исков – самостоятельный или коллективный – был подан раньше (ст. 244.25 ГПК РФ).

 

Коллективный иск vs индивидуальный иск vs процессуальное соучастие

Одним из критериев, которые могут повлиять на выбор индивидуального иска, а не коллективного (в ситуации, когда есть основания для подачи последнего), является скорость судебного разбирательства. Срок рассмотрения самостоятельного иска по общему правилу не превышает двух месяцев со дня поступления искового заявления в суд, а коллективный иск может рассматриваться до восьми месяцев со дня принятия заявления к производству (ч. 1 ст. 154, ч. 2 ст. 244.25 ГПК РФ). Однако не стоит забывать о том, что, как было отмечено выше, производство по индивидуальному иску приостанавливается в связи с подачей коллективного иска о том же предмете к тому же ответчику, и в таком случае быстро просудиться по первому иску не получится.

Если сравнивать коллективный иск с процессуальным соучастием (ст. 40 ГПК РФ), можно увидеть преимущества и недостатки обеих форм. Так, соистцам проще обратиться в суд: не нужно устанавливать факт членства в группе, публиковать предложение о присоединении к иску, нет обязательного минимального количества заявителей. Но при этом каждый из истцов сам выступает в процессе от своего имени (либо может поручить ведение дела одному или нескольким соучастникам) и самостоятельно несет судебные расходы. Кроме того, в таком случае вынесенное судом решение не затрагивает не участвовавших в процессе лиц с однородными требованиями к ответчику, тогда как обстоятельства, установленные вступившим в силу решением суда по коллективному иску, имеют преюдициальное значение при рассмотрении другого дела по заявлению члена соответствующей группы лиц, ранее не присоединившемуся к групповому иску или отказавшемуся от него, за исключением случаев, когда эти обстоятельства оспариваются данным лицом (ч. 2 ст. 244.28 ГПК РФ). Кстати, при удовлетворении требований по коллективному иску суд может обязать ответчика проинформировать всех членов соответствующей группы о принятом судебном решении – через СМИ или иным способом.

 

Выявленные практикой сложности

Исходя из анализа зарубежной практики использования коллективных исков, можно обозначить в качестве перспективных для рассмотрения в российских судах общей юрисдикции групповые иски по трудовым спорам и вопросам пенсионного и социального обеспечения, экологическим правонарушениям, иски покупателей к продавцам, жильцов МКД к управляющим компаниям, собственников помещений к застройщикам, вкладчиков к банкам, туристов к туроператорам, отметила адвокат, основатель сервиса PLATFORMA Ирина Цветкова на Юридическом форуме России (XVI ежегодном деловом форуме), организованном газетой "Ведомости".

Тем не менее пока такого разнообразия поданных в соответствии с нормами гл. 22.3 ГПК РФ исков (по крайней мере, по данным общедоступных источников) не наблюдается. Но даже то небольшое количество исков, принятых судами к производству, информация о которых известна, уже позволяет выявить ряд проблем в практическом применении обозначенных норм.

Так, отсутствие в кодексе четких указаний относительно того, каким критериям должно отвечать СМИ, в котором может быть опубликовано предложение о присоединении к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, привело к оставлению без рассмотрения искового заявления о возмещении ущерба за нарушение природоохранного законодательства, поданного Союзом "Национальный экологический корпус" к трем производителям ДСП в интересах группы лиц – граждан, проживающих в зоне деятельности ответчиков, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду. Интернет-издание, в котором было опубликовано предложение о присоединении к иску, по мнению суда, имеет конкретную направленность и рассчитано на ограниченный круг лиц. Доказательств того, что оно известно широкой аудитории, в том числе на территории городских округов Егорьевск и Электрогорск (жителям которых как раз и предлагалось присоединиться к иску), подавшей иск организацией не представлено, а значит, члены группы лиц, чьи права также могли быть нарушены ответчиками, не могли увидеть опубликованное на данном сайте предложение и реализовать свое право на своевременное присоединение к иску. Данный вывод подтверждается фактом отсутствия присоединившихся к иску жителей Егорьевска (хотя дело рассматривается в суде города) и неосведомленностью о существования такого дела, имеющего общественный резонанс, местных властей, заключил суд и признал опубликованное предложение о присоединении к иску носящим формальный характер (Определение Егорьевского городского суда Московской области от 28 мая 2020 г. по делу № 2-729/2020). Надо полагать, что во избежание массового повторения таких случаев в дальнейшем необходимо уточнить требования к СМИ, в котором может быть опубликовано предложение о присоединении к коллективному иску. Или и вовсе определить СМИ, которое будет являться официальным изданием, осуществляющим публикацию таких предложений, считает адвокат, основатель юридической компании Legal Group Софья Жалялова.

Поскольку присоединение членов группы лиц к иску после принятия его судом к производству влечет увеличение цены иска, следует учитывать вероятность передачи коллективного иска, первоначальная стоимость которого невелика, по подсудности в другой суд. Именно это произошло при рассмотрении иска, поданного в октябре 2019 года – в качестве первого, как подчеркивает Ирина Цветкова, коллективного иска по новым правилам гражданского процессуального законодательства – к ООО, продающему через Instagram косметические средства, в защиту прав группы потребителей, купивших данную косметику. Изначально цена иска составляла менее 100 тыс. руб., в связи с чем он по действующим правилам подсудности (п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ) был подан в мировой суд. В ходе процесса в результате присоединения к иску новых лиц размер исковых требований превысил данное пороговое значение в 100 тыс. руб., дело было передано в районный суд1, и его рассмотрение, соответственно, началось с начала, что существенно увеличило сроки разбирательства. Поэтому следует подумать о закреплении в кодексе правила, согласно которому коллективные иски о защите прав потребителей вне зависимости от размера требований относятся к подсудности районных судов, полагает Софья Жалялова (она является представителем по данному делу).

Еще одно неудобство, с которым столкнутся заявители, особенно лица, которые не являются членами одного коллектива и живут в разных регионах, а именно такая ситуация, как правило, характерна для так называемых потребительских исков, – рассмотрение иска по месту нахождения ответчика. Такая исключительная подсудность установлена для всех коллективных исков (ч. 4 ст. 30 ГПК РФ), хотя индивидуальные иски о защите прав потребителей, напомним, могут предъявляться также по месту жительства истца либо месту заключения или исполнения договора (ч. 7 ст. 29 кодекса).

 

***

Пока прогнозы экспертов о низкой популярности коллективных исков по гражданским делам оправдываются на 100% – количество направленных в суды соответствующих исковых заявлений на сегодняшний день измеряется единицами, ни одного положительного решения по ним пока не принято (по упомянутому выше резонансному, в том числе благодаря масштабному освещению в СМИ и социальных сетях, делу против продавца косметики 15 сентября было вынесено отказное определение2). Конечно, нужно понимать, что составление такого иска и ведение дела – непростой процесс, требующий осуществления ряда дополнительных действий, не нужных при подаче индивидуального иска, в частности по определению группы лиц, в интересах которых подается иск, опубликованию предложения о присоединении к иску, сбору заявлений от присоединяющихся лиц и т. д., поэтому вряд ли можно ожидать массового инициирования процессов самими членами таких групп. Более вероятный сценарий – ведение соответствующих дел профессиональными юристами, а для того чтобы заинтересовать их в этом, необходимо развивать в нашей стране институты гонорара успеха и финансирования судебных процессов, подчеркивают эксперты.

В заключение стоит отметить еще одну причину, по которой коллективные иски заслуживают внимания: они оказывают серьезное влияние на отношение компаний к потребителям и качеству производимой продукции. Как показывает практика стран, где применение таких исков широко распространено, удовлетворение требований групп лиц влечет за собой не только существенные репутационные риски для компаний-нарушителей, но и немалые расходы, поскольку даже тогда, когда требования каждого из членов группы невелики, общая их сумма может быть внушительной. 

______________________________

1  Информация по делу № 2-2530/2019 размещена на сайте судебного участка № 7 Московского района г. Чебоксары. 
2  Информацию о движении дела № 2-1809/2020 можно найти на официальном сайте Московского районного суда г. Чебоксары.

Источник: ГАРАНТ.РУ

Документы по теме:

Читайте также:

С 1 октября появилась возможность обращения в суд с групповыми исками в рамках гражданского судопроизводства

С 1 октября появилась возможность обращения в суд с групповыми исками в рамках гражданского судопроизводства

Так, минимальная численность участников группы для рассмотрения судом дела о защите прав и законных интересов группы лиц в рамках гражданского процесса – не менее 20, арбитражного процесса – не менее 5.

Утверждены правила применения адвокатами нормы закона о "гонораре успеха"

Утверждены правила применения адвокатами нормы закона о "гонораре успеха"

Они устанавливают общие принципы включения в соглашение об оказании юридической помощи условия о размере адвокатского вознаграждения.

Предлагается регламентировать вопрос замены судьи в гражданском процессе

Предлагается регламентировать вопрос замены судьи в гражданском процессе

Законопроект о внесении изменений в ГПК РФ внесен в Госдуму.

Минюст России предложил ввести уголовную ответственность за воспрепятствование деятельности адвоката

Минюст России предложил ввести уголовную ответственность за воспрепятствование деятельности адвоката

Антикоррупционная экспертиза и общественное обсуждение законопроекта о поправках в УК РФ и УПК РФ завершатся 15 сентября.