© alexandersikov / Фотобанк 123RF.com

Суд защитил права жительницы Ставропольского края, которая стала жертвой аферистов. Речь идет о возможности истца подавать исковое заявление по своему месту жительства. КС РФ расширил такие процессуальные гарантии для пострадавших от мошенников людей (Постановление КС РФ от 22 декабря 2025 г. №47-П). Дело касалось ст. 28 ГПК РФ и рассматривалось в соответствии со ст. 47.1 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации". Об этом Суд сообщил на своем официальном сайте.

В частности, мошенники оформили на женщину кредит и заставили перевести 235 тыс. руб. на карту третьего лица. При этом уголовное дело было приостановлено из-за невозможности установить личности аферистов. Однако она подала иск в районный суд о взыскании денег с гражданина, на карту которого она делала перевод. Ей вернули заявление и призвали подавать его по месту жительства ответчика. "Ее доводы о том, что она, как многодетная мать с младшим ребенком в возрасте до года, не имеет возможности обращаться в суды в другом регионе и что таким образом потерпевший ставится в худшее положение по сравнению с лицом, чей банковский счет использовался в хищении, приняты во внимание не были", – отметили в КС РФ. В результате высший судебный орган конституционного контроля признал правомерным подачу иска жертвами мошенников не только по месту жительства ответчика, но и по месту жительства истца. 

КС РФ напомнил, что ст. 29 ГПК РФ закрепляет такие вышеуказанные гарантии для людей, которые проживают в удаленных от судов местностях. При этом он подчеркнул, что предоставление жертвам мошенников меньшего уровня процессуальных гарантий не оправдано. "Напротив, их распространение на указанную категорию потерпевших обеспечило бы реализацию положений ст. 52 Конституции РФ. Недифференцированное применение к искам потерпевших от преступлений оспариваемой нормы чрезмерно смещает баланс прав истца и ответчика в пользу последнего", – подчеркнули в Суде. Таким образом, КС РФ признал, что требование ст. 28 ГПК РФ о предъявлении иска по месту жительства ответчика в данном случае не соответствует Конституции РФ.