© buraratn / Фотобанк 123RF.com

Федеральный НМИЦ не смог оспорить акт проверки ТФОМС Московской области в части выводов о нецелевом расходовании средств ОМС на оплату коммунальных услуг (Определение Верховного Суда РФ от 17 октября 2025 г. № 305-ЭС25-9705).

Предметом проверки было использование средств ОМС, полученных НМИЦ в рамках межтерриториальных расчетов: всего за проверяемый период НМИЦ получил более 46 млн руб. "подмосковных" денег ОМС, а израсходовал их них на оплату коммунальных ресурсов – более 11 млн руб. Учитывая, что совокупная доля поступлений из ТФОМС Московской области в составе всех поступлений НМИЦ составила меньше 1%, а доля оплаченных "подмосковными" средствами коммунальных ресурсов составила более четверти от общей суммы произведенных расходов на оплату коммунальных услуг из всех источников, ТФОМС МО счел такие щедрые оплаты воды и электричества нецелевыми расходами НМИЦ.

Суды всех инстанций с этим согласились:

• в соответствии с ч. 6 ст. 15 Закона № 326-ФЗ медорганизации должны вести раздельный учет по операциям со средствами ОМС,
• структура тарифа на оплату медпомощи включает в себя, в том числе, и расходы на оплату коммунальных услуг, при этом согласно пп. 1 п. 195 Правил ОМС затраты на коммунальные услуги учитываются в составе затрат, необходимых для обеспечения деятельности медорганизации в целом, а согласно п. 208 Правил ОМС распределение указанных затрат по отдельным видам медпомощи (медуслугам) осуществляется одним из следующих способов: пропорционально ФОТ основного персонала, непосредственно участвующего в оказании медпомощи; пропорционально объему оказываемых медуслуг; пропорционально площади, используемой для оказания медпомощи; путем отнесения всего объема затрат, необходимых для деятельности медорганизации в целом, на один вид медпомощи, выделенный в качестве основного; пропорционально иному выбранному показателю;
• согласно Учетной политике НМИЦ его общехозяйственные расходы, произведенные за отчетный период, распределяются, в том числе в части распределяемых расходов на себестоимость реализованных услуг пропорционально объему выручки от реализации продукции (работ, услуг);
• при этом спорная оплата производилась по договорам с РСО по приборам учета, которые установлены на все здания целиком, без разделения на стационар и поликлинику;
• согласно банковским документам общая сумма расходов за счет средств ОМС МО на оплату коммунальных услуг составила в спорный период 26,30% от общих расходов за счет всех источников по данной статье. А в то же время средства ОМС Московской области. В 2022 году средства ОМС Московской области составили всего 0,87% от общего объема финансирования НМИЦ из всех источников,
• соответственно, при наличии в проверяемом периоде иных источников финансирования НМИЦ (99,13%) (доля финансирования за счет средств ОМС Московской области составляла лишь 0,87%), расходы на оплату коммунальных услуг (общехозяйственные расходы) в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 20 и ч. 7 ст. 35 Закона № 326-ФЗ, п. 208 Правил ОМС, а также Учетной политикой также должны были быть распределены в части распределяемых расходов на себестоимость реализованных услуг пропорционально объему выручки от реализации данных услуг.

Суды отклонили также четыре довода НМИЦ о том, что расходы являются целевыми, поскольку:

• спорные расходы осуществлялись за счет остатка денежных средств прошлых лет на расчетном счете НМИЦ. Суды отметили, что расходование денежных средств ОМС, находящихся на отчетную дату на счетах медорганизации на остатках, осуществляется в соответствии с теми же нормами законодательства, в соответствии с которыми в текущем периоде осуществляется расходование денежных средств ОМС, полученных за текущий период, поэтому общехозяйственные расходы НМИЦ, произведенные за отчетный период, распределяются пропорционально объему выручки от реализации продукции (работ, услуг), полученной также в отчетном периоде, и сумма такого остатка денежных средств прошлых периодов (прошлые года) не участвует в расчете доли доходов (0,87%). Кроме того, НМИЦ не учел наличие остатков денежных средств по иным источникам финансирования;
• средства остатка сформировались за счет оплаты медпомощи, оказанной по базовой программе ОМС в рамках межтерриториальных расчетов гражданам, получающим помощь за пределами субъекта, выдавшего полис ОМС, следовательно, такие денежные средства не входят в предмет контроля ТФОМС. Суды отметили, что ТФОМС вправе проводить проверки в отношении средств, полученных медорганизацией в рамках "межтерров", в силу того, что ТФОМС осуществляет оплату медпомощи в рамках БП ОМС и располагает полномочиями по осуществлению контроля за использованием средств ОМС медорганизациями (п. 12 ч. 7 ст. 34 Закона № 326-ФЗ , п. 7.12 Положения о ТФОМС МО), а денежные средства за оказанную медпомощь возмещаются другими территориальными фондами ОМС не медицинской организации, а ТФОМСу;
• остатки денежных средств расходовались НМИЦ в соответствии с утвержденным Планом финансово-хозяйственной деятельности. Суды отметили, что ПФХД не должен противоречить действующему законодательству РФ, в том числе в сфере ОМС, а кроме того, ПФХД не изменяет, не отменяет и не заменяет учетную политику НМИЦ;
• статья 35 Закона № 326-ФЗ дополнена частью 7.1, регламентирующей, по мнению НМИЦ, порядок использования средств остатка без условия об использовании таких средств пропорционально выручке. Суды отметили, что, действительно, часть 7.1 статьи 35 Закона № 326-ФЗ допускает при определенных условиях расходование остатков средств ОМС прошлых лет по направлениям расходования, которые не установлены в структуре тарифа на ОМС (ч. 7 ст. 35 Закона № 326-ФЗ). При этом такие направления расходования устанавливаются территориальной программой ОМС. Однако часть 7.1 статьи 35 Закона № 326-ФЗ не отменяет и не заменяет порядок расходования средств ОМС в соответствии со структурой тарифа и пунктами 192-208 Правил ОМС. Кроме того, она вступила в силу с 25.12.2023, а спорная комплексная проверка проведена ТФОМС за период с 1 октября 2022 года по 31 декабря 2023 года. Таким образом, в проверяемом периоде 2022 года ч. 7.1 ст. 35 Закона № 326-ФЗ не действовала и применению не подлежала.

Верховный Суд РФ отказал НМИЦ в пересмотре дела.