©  halfpoint / Фотобанк 123RF.com

Столичная детская поликлиника не смогла оспорить штрафные санкции, наложенные на нее в связи с отказами в прикреплении юных пациентов в 2023 году: часть отказов поликлиника обосновала "отсутствием ресурсных возможностей", а часть – отсутствием у пациентов документов, подтверждающих их регистрацию по фактическому месту жительства (Постановление АС Московского округа от 22 августа 2025 г. № Ф05-7415/25).

Первоначально нарушения были выявлены СМО (код дефекта 3.12. "Нарушение прав застрахованных лиц на выбор медицинской организации из медицинских организаций, участвующих в реализации ТП ОМС; на выбор врача"), однако затем их наличие признал и ТФОМС.

Удовлетворяя иск СМО к поликлинике о взыскании штрафов, суды указали:

• согласно ч. 2 ст. 21 Закона об основах охраны здоровья граждан в РФ (далее – Закон № 323-ФЗ), для получения первичной медико-санитарной помощи гражданин выбирает медицинскую организацию, в том числе по территориально-участковому принципу, не чаще чем один раз в год (за исключением случаев изменения места жительства или места пребывания гражданина);
• из анализа статей ст. 19, 21 Закона № 323-ФЗ следует, что не является обязательным территориально-участковый принцип прикрепления на медико-санитарное обслуживание к медицинскому учреждению, каждый гражданин (независимо от имеющегося заболевания) имеет право выбора медицинской организации, при этом получение согласия выбранного медицинского учреждения для прикрепления гражданина к учреждению не требуется;
• Законом № 323-ФЗ не предусмотрено, что медицинская организация вправе отказать в прикреплении на том основании, что гражданин зарегистрирован вне территории обслуживания медицинской организации. Закон № 323-ФЗ также не предполагает возможности отказать гражданину в связи переполнением медицинской организации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона № 323-ФЗ, пациент имеет право на выбор врача и выбор медицинской организации;

• согласно актам ЭКМП ряд отказов в прикреплении застрахованных лиц мотивирован "отсутствием ресурсных возможностей", однако согласно данным ТФОМС количество фактически прикрепленного населения к ответчику на дату отказа было меньше, чем запланированное на указанный период предельное количестве населения для прикрепления исходя из ресурсного обеспечения медицинской организации, участвующей в подушевом финансировании;
• согласно актам ЭКМП, другие отказы в прикреплении были мотивированы, дополнительно, отсутствием подтверждения регистрации по фактическому адресу жительства. Между тем, требование документов, подтверждающих регистрацию по месту фактического пребывания, при подаче застрахованным лицом заявления о выборе медицинской организации не предусмотрено;
• таким образом, ссылка поликлиники на превышение численности прикрепленного контингента по ОМС и превышение норматива занятости врача является необоснованной;
• отклоняется и ссылка поликлиники на то, что суд не учел факт превышения ресурсных возможностей учреждения в связи с отсутствием площадей и проведением капитального ремонта в двух филиалах, а также значительное превышение прикрепленного населения к поликлинике детского населения в следующем, 2024 году (фактически прикреплено 59407 человек при заявленных плановых объемах согласно Уведомления об осуществлении деятельности в сфере ОМС в пределах 50600 человек детского населения), поскольку в настоящем деле 2024 год спорным периодом не является, соответственно, указанные данные не имеют правового значения,
• ссылка поликлиники на акты Московского городского суда и решение Тверского районного суда № 2-2135/2024 подлежит отклонению, поскольку указанные судебные акты не носят преюдициального характера для настоящего спора.