© gstockstudio / Фотобанк 123RF.com

Конституционный Суд РФ отказался принимать к рассмотрению жалобу гражданина, который обвиняется в мошенничестве и организации преступного сообщества, объявлен в розыск, "заочно" заключен под стражу, но при этом находится в Израиле и активно, хотя и через своих адвокатов, пытается войти в контакт со следствием, указывая, что за рубеж выехал задолго до возбуждения уголовного дела, проживает легально и от органа следствия не скрывается (Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2025 г. № 1840-О).

Этот гражданин обратился через своего защитника к следователю:

• с ходатайством о даче посредством видеоконференц-связи показаний по выдвинутому обвинению, текст которого он получил от своих защитников (отказано),
• с ходатайством о приобщении к материалам уголовного дела результатов своего собственного опроса, который был проведен защитником на территории Израиля, причем личность и подпись гражданина были удостоверены нотариусом (отклонено).

Обжалование отказов следователя в суде ничего не изменило – суды, в числе прочего, сослались на то, что местонахождение гражданина следственным органом не установлено, при собирании доказательств следователь процессуально независим, права обвиняемого защищены законом и защитником, а проводить дистанционные следственные действия, да еще и на недружественном ПО, законодательством запрещено.

Гражданин обратился с жалобой в Конституционный Суд РФ и попросил признать неконституционными п. 3 ч. 2 ст. 38, ст. 189.1, ст. 453 УПК РФ в той мере, в какой они позволяют следователю отказать обвиняемому, проживающему за пределами России и объявленному в розыск, в обеспечении права давать объяснения и показания по выдвинутому в отношении него обвинению, возражать против обвинения, представлять доказательства в свою защиту.

По результатам рассмотрения дела Конституционный Суд РФ пришел к следующему:

• право на судебную защиту прав и свобод не означает, что гражданин по своему усмотрению выбирает способы и процедуры судебной защиты, которые определяются УПК РФ. Если обвиняемый хочет использовать принадлежащие ему процессуальные права и защищать свои законные интересы, ему необходимо соблюдать предусмотренные УПК РФ процедуры, включая очное участие в производстве по уголовному делу. Скрываясь от следствия и суда, обвиняемый не только препятствует достижению задач правосудия, но и сознательно ограничивает свои права и сам отказывается от реализации возможностей, данных ему законом;
• при этом уклонение от правосудия – с учетом обязанности соблюдать Конституцию РФ и законы – не может считаться правомерным поведением;
• поэтому обвиняемым, которые скрываются от правосудия (т.е. нарушают процессуальную обязанность являться по вызовам следователя), нельзя предоставлять дополнительные права и гарантии по сравнению с теми обвиняемыми, которые не пренебрегают требованиями уголовно-процессуального закона,
• в противном случае скрывающийся обвиняемый получал бы преимущества вследствие своего недобросовестного поведения, в том числе применительно к даче показаний с отступлением от установленного законом порядка, хотя бы это и касалось защиты от обвинения, а в целом это поощряло бы злоупотребление правом со стороны обвиняемого;
• при этом УПК РФ не предусматривает допрос лица, находящегося в межгосударственном или международном розыске, по предъявленному обвинению заочно или дистанционно – с использованием систем видео-конференц-связи вне пределов России. А поскольку, по смыслу статей 172, 173 и 189.1 УПК РФ в их взаимосвязи, они не предполагают предъявления обвинения и допроса обвиняемого путем использования систем ВКС, постольку не предполагается и выполнение данных процессуальных действий в рамках правовой помощи в соответствии с требованиями статьи 453 этого Кодекса. Участие лица, находящегося за пределами России (в том числе объявленного в розыск), в предъявлении ему обвинения и в даче показаний в качестве обвиняемого посредством ВКС вело бы к отступлению от конституционного принципа равенства перед законом и судом, ставило бы его в привилегированное положение по отношению к другим обвиняемым, поощряя уклонение их от органов предварительного расследования;
• наконец, и представление письменного пояснения по существу обвинения не может подменять надлежащий порядок проведения допроса обвиняемого;
• таким образом, оспариваемые нормы не содержат положений, ограничивающих права обвиняемого давать объяснения и показания по выдвинутому в отношении него обвинению, возражать против обвинения, представлять доказательства в свою защиту в установленном законом порядке, а потому не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в обозначенном в его жалобе аспекте.