© danielt1994 / Фотобанк 123RF.com

По мнению заявителя, возможность проведения такой проверки в суде первой инстанции приводит к ситуации выполнения функций апелляционного рассмотрения районным судом. Конституционный суд РФ в Постановлении от 6 мая 2025 г. № 19-П "По делу о проверке конституционности статьи 74 и части третьей статьи 389.11 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М.С. Жукова" подтвердил законность оспариваемых правовых норм.

В 2021 году мужчина был осужден районным судом г. Владимира по ст. 273 Уголовного кодекса о создании, использовании и распространении вредоносных компьютерных программ. Суд назначил ему наказание – один год лишения свободы условно с испытательным сроком на аналогичный срок. Не согласившись с приговором, он и его защитник в апелляционных жалобах указывали среди прочего на нарушения, допущенные при составлении протокола судебного заседания: отсутствие информации о секретаре, замены секретарей, рассмотрении ходатайств и составе суда, а также отсутствие аудиозаписи одного из заседаний.

Апелляция согласилась с этими доводами и дело было возвращено в суд первой инстанции для проведения служебной проверки, поскольку нарушения препятствовали полноценному апелляционному рассмотрению. В ходе проверки суд пришел к выводу, что несмотря на технические ошибки, протокол полностью отражает ход заседания, а аудиозаписи имеются. В результате дело вновь было направлено в апелляцию, которая оставила приговор без изменений, а вышестоящие суды поддержали это решение. Осужденный подготовил жалобу в Конституционный Суд РФ о проверке конституционности ст. 74 и ч. 3 ст. 389.11 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Гражданин посчитал, что указанные нормы противоречат Конституции РФ, поскольку позволяют суду апелляционной инстанции снимать уголовное дело с рассмотрения и возвращать его в суд первой инстанции для служебной проверки. Фактически полномочия суда апелляционной инстанции передаются другим лицам, а результаты проверки допускаются в качестве доказательств по уголовному делу. Изучив обстоятельства дела, Конституционный Суд пришел к следующим выводам. 

Конституция РФ гарантирует, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушениями закона, и каждый осужденный имеет право на пересмотр приговора. Статья 389.11 УПК РФ предусматривает возможность возвращения дела при нарушениях требований к содержанию жалобы или порядка уведомления участников. Однако апелляционная инстанция вправе истребовать дополнительные материалы, в том числе по протоколам судебных заседаний, для оценки их достоверности и влияния на законность решения.

Протокол судебного заседания – документ, который имеет особое значение, поскольку несоблюдение требований к его допустимости может повлечь отмену принятого итогового решения. Суд апелляционной инстанции может инициировать проведение служебной проверки, чтобы проверить его законность, и для этого направить дело в суд первой инстанции. Такой порядок, как отмечает КС РФ, не нарушает принципа институциональности.

При этом выводы, изложенные в заключении служебной проверки, не имеют для суда апелляционной инстанции заранее установленной силы. Суд их оценивает в совокупности с другими доказательствами и доводами.

Отдельно в Постановлении КС РФ отмечено, что гражданин имеет право на компенсацию в связи с принятыми в его деле правоприменительными решениями, которые основаны на неверном толковании норм, а проверяемые нормы признаны соответствующими Конституции РФ.