© liudmilachernetska / Фотобанк 123RF.com

Женщина была принята на должность кардиолога в Шебекинскую ЦРБ в 2020 году (Определение Шестого КСОЮ от 27 февраля 2025 г. по делу № 8Г-2592/2025). Между работником, ЦРБ и министерством здравоохранения Белгородской области был заключен договор. Кардиолог обязалась отработать 5 лет, за что ей выплатили единовременную денежную выплату в размере 1 млн руб.

Осенью 2022 года врач написала заявление об увольнении по собственному желанию, указав, что г. Шебекино ежедневно подвергается обстрелам, в связи с чем ей необходимо уехать из города вместе с несовершеннолетним ребенком и престарелыми родителями.

Министерство здравоохранения Белгородской области обратилось в суд с требованием вернуть "неотработанную" часть выплаты и неустойку за несвоевременный возврат (всего в общей сумме около 1 млн руб.).

Суды первой и второй инстанций согласились с требованиями истца. Они обратили внимание, что условия договора предусматривали возможность не возвращать выплату при расторжении трудового договора в случае наступления чрезвычайных обстоятельств, препятствующих продолжению трудовых отношений (военные действия, катастрофа, стихийное бедствие, крупная авария, эпидемия и другие чрезвычайные обстоятельства), если данное обстоятельство признано таковым решением Правительства РФ или Белгородской области.

Однако режим функционирования "Чрезвычайная ситуация" на территории Белгородской области введен только в апреле 2023 года, а уволилась кардиолог в ноябре 2022 года.

Кассационный суд отправил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указав следующее. Бывшая работница обосновывала свои возражения против удовлетворения исковых требований тем, что неисполнение ею условия договора об отработке в течение 5 лет вызвано непредвиденными обстоятельствами и произошло по уважительным причинам. Город Шебекино как приграничный город подвергается минометному, артиллерийскому и ракетным обстрелам; боевые беспилотные летательные аппараты и дроны ВСУ атакуют мирные объекты и граждан, проживающих в городе; несовершеннолетние дети, как и несовершеннолетний ребенок ответчицы, переведены на дистанционное обучение. Получив выплату, ответчик потратила ее на приобретение квартиры в городе, где проживала и работала, однако в силу вышеуказанных непредвиденных обстоятельств была вынуждена уехать в другой регион с несовершеннолетним ребенком и престарелыми родителями.

Перечисленные обстоятельства нижестоящими судами не были определены в качестве юридически значимых и, соответственно, не были проверены и правовой оценки не получили. По мнению судебной коллегии кассационного суда это свидетельствует о формальном подходе судебных инстанций к рассмотрению дела, в котором гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому.