© archangel80889 / Фотобанк 123RF.com

Пациентка была разочарована результатами операции по подтяжке и уменьшению груди и потребовала от клиники вернуть ей стоимость операции (200 000 руб.) и выплатить 1 млн руб. в счет компенсации морального вреда, причиненной "некачественной" операцией (Определение СКГД Пятого КСОЮ от 12 декабря 2024 г. по делу № 8Г-11677/2024):

• во-первых, в обеих прооперированных молочных железах появились болезненные узловые образования,
• во-вторых, бросаются в глаза недостатки эстетического характера в виде выраженной асимметрии молочных желез (они стали 5 и 3 размера, что визуально заметно под любой одеждой),
• в-третьих, в правой подмышечной области имеется деформация кожи в виде висячего лоскута, рядом с которым образовалась ямка в области шва.

При этом районный суд в иске отказал:

• назначенная по делу судебная экспертиза пришла к выводу, что спорная операция – редукционная маммопластика с мастопексией – выполнена пациентке с гигантомастией и асимметрией птозированных молочных желез, излишним весом, технически верно, тактика лечения выбрана верно, дефектов медпомощи хирургом не допущено. Образовавшийся у пациентки в результате операции жировой некроз является типичным осложнением редукционной маммопластики при гигантомастии и не свидетельствует о технически неправильно выполненном оперативном вмешательстве. При этом данное оперативное вмешательство является первым в комплексе оперативных вмешательств, необходимых для достижения эстетического результата;
• допущены некоторые небрежности в ведении медицинской документации, в частности, пациентка не была надлежаще информирована о предстоящем оперативном вмешательстве – редукционная маммопластика, мастопексия при гигантомастии с асимметрично птозированными молочными железами и избыточным весом, – а также она не была предупреждена о необходимости последующих оперативных вмешательств и невозможности достичь эстетических результатов за одно оперативное вмешательство. Но эти небрежности никакого влияния на исход операции не повлекли,
• спорные недостатки – асимметрия молочных желез по форме, объему, птозированию и размерам, а также кожно-жировые складки (мешки) на задне-боковых поверхностях туловища – подлежат хирургической коррекции, их устранение является целью последующего оперативного вмешательства (либо оперативных вмешательств). При этом данные особенности не свидетельствуют о технически неправильном выполнении спорной операции, потому что достичь минимальной асимметрии молочных желез, отсутствия избытков мягких тканей в областях, находящихся на задне-боковых поверхностях туловища и не входящих в зону визуального контроля оперирующего хирурга, за одно оперативное вмешательство технически невозможно;
• притом пациентке разъяснили, о чем она собственноручно подписалась в договоре, важные особенности послеоперационного периода:
  • после операции развивается отек в зоне грудных желез;
  • разрезы кожи заживают с образованием тонкого рубца;
  • врач не гарантирует именно ту форму и размер молочных желез, который хочет получить она. Хороший результат является ожидаемым, но не гарантированным;
  • возможно нарушение чувствительности в области ареолы;
  • окончательная форма молочной железы формируется через 1 год после операции;
  • беременность не рекомендована в ближайший год после операции;
  • после операции возможно развитие любых общехирургических осложнений;
  • после операции возможно проявление асимметрии молочных желез, что может потребовать коррекцию методом липофилинга.

Однако суд апелляционной инстанции, с которым согласился КСОЮ, частично удовлетворил иск:

• вред здоровью истца в результате оказания медицинской помощи ответчиком не причинен,
• однако в исследованных экспертами ИДС, находящихся в медицинской документации истицы, а также ИДС на конкретное медвмешательство (редукционная маммопластика, мастопексия), нет никакой информация о многоэтапности оперативных вмешательств, о невозможности достичь эстетических результатов в одно оперативное вмешательство, а также о предполагаемых конкретных результатах выполненного спорного оперативного вмешательства;
• это доказывает недостаток оказания медицинской помощи, заключающийся в отсутствии надлежащего информирования истицы о предстоящем оперативном вмешательстве, а именно в непредставлении в доступной для истца форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах видов медицинских вмешательств, о последствиях этих медицинских вмешательств, в том числе о вероятности развития осложнений, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи,
• указанный недостаток является нарушением неимущественных прав пациента и достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда,
• учитывая, что действиями ответчика допущены дефекты оказания медицинской помощи без причинения вреда здоровью истца, с учетом требований разумности и справедливости суд взыскал с клиники компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.