© lightfieldstudios / Фотобанк 123RF.com

Частное охранное предприятие (ЧОП) пыталось взыскать с УК задолженность по договору об охранных услугах. Управляющая компания ссылалась на то, что данный договор был расторгнут в одностороннем порядке самой УК (договор это допускал), поэтому задолженность, которая, по мнению истца, "возникла" после этого расторжения, взысканию не подлежит (Определение Верховного Суда РФ от 7 ноября 2024 г. № 309-ЭС24-19185).

ЧОП со своей стороны указывал на то, что УК была вправе в одностороннем порядке расторгнуть спорный договор лишь в том случае, если бы так решило ОСС в МКД, – ведь охранные услуги не относятся с жилищным, и УК не обладает усмотрением ни на заключение такого договора, ни на его расторжение. Договор был заключен во исполнение решения ОСС, которое не наделяло УК правом расторгать договор.

Однако суды всех инстанций поддержали УК:

• между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании охранных услуг, в соответствии с которым истец обязуется по заданию УК оказать на возмездной основе услуги по охране имущества и объекта заказчика, расположенного в спорном МКД, а УК обязуется их принять и оплатить на условиях, предусмотренных договором;
• данный договор был заключен во исполнение решения ОСС МКД и на условиях, определенных собственниками помещений МКД, оформленных протоколом упомянутого ОСС. Общим собранием собственников МКД было принято решение: организовать 1 пост охраны, утвердить плату (тариф) по статье "Услуга по обеспечению безопасности" в размере 300 руб. с лицевого счета. Поручить УК заключить договор с истцом (п. 4 протокола ОСС). То есть на основании принятого собственниками решения у ответчика возникла обязанность заключить договор оказания охранных услуг не с любой из организаций, а именно с истцом. Данное поручение ответчиком было выполнено;
• между тем, договор на оказание охранных услуг предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения условий договора с предварительным письменным уведомлением ЧОП в срок до 30 дней до предполагаемого расторжения договора. Со ссылкой на указанный пункт УК направила истцу уведомление о расторжении договора об оказании охранных услуг;
• при этом на основании п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором;
• отказываясь от исполнения договора без предварительного согласования данного вопроса с собственниками помещений, ответчик, по мнению истца, нарушил положения п. 2 ст. 430 ГК РФ, в силу которого стороны не могут расторгать или изменять договор, заключенный ими в пользу третьих лиц, без согласия третьих лиц. Таким образом, без волеизъявления собственников помещений МКД применение условий договора о возможности одностороннего отказа от пролонгации договора, по мнению истца, необоснованно, поскольку УК не спрашивала предварительного согласия собственников на расторжение договора, ОСС по этому вопросу не собиралось, решение о расторжении договора истцом и заключении договора с другой охранной организацией не принималось;
• данные доводы судом не принимаются, поскольку согласно п. 2 ст. 430 ГК РФ стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица в случае, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором. В настоящем случае, п. 7.3 договора на оказание охранных услуг предусматривает право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора без каких-либо предварительных согласований;
• кроме того, из материалов дела не следует, что отказ от договора с истцом, а также последующее заключение договора с новой охранной организацией оспариваются собственниками МКД в судебном порядке. Напротив, как подтверждено материалами дела, в адрес УК было направлено коллективное обращение о том, что ухудшилась безопасность в спорном МКД, участились случаи проникновения на территорию посторонних лиц, кражи, случаи вандализма, что также подтверждается протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксировано, что совершено преступление в отношении общего имущества собственников МКД, а именно извлечены алюминиевые штапики из оконных рам переходных лоджий лестничного марша. Согласно зафиксированным камерам видеонаблюдения, данное происшествие произошло 19 декабря 2022 г. в 2 ч. 33 мин. Истец о случившемся происшествии не сообщил ни в правоохранительные органы, ни в УК. Данный факт выявлен начальником участка при осмотре МКД, которой и были приняты меры по вызову сотрудников правоохранительных органов на место происшествия;
• таким образом, учитывая, что УК несет перед собственниками помещений ответственность за надлежащее оказание услуг по содержанию общего имущества МКД (в том числе и за надлежащее оказание охранных услуг), то она вправе в интересах собственников реализовать права, вытекающие из соответствующего договора, в том числе право на отказ от договора услуг, предусмотренное ст. 782 ГК РФ, в случае, если данные услуги оказываются ненадлежащим образом.

Верховный Суд РФ отказал ЧОП в пересмотре дела, указав на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания услуг истцом и принятия их ответчиком за период после расторжения договора.