© lightfieldstudios / Фотобанк 123RF.com

В обзоре традиционно приводится практика по делам о признании недействительными решений об отказе в государственной регистрации юрлиц и ИП, решений о регистрации, а также об оспаривании других решений и действий (бездействия) регистрирующих органов (Письмо Федеральной налоговой службы от 28 декабря 2024 г. № КВ-4-14/14787@).

Так, например, в обзор вошло дело, в котором суды, установив, что указанный в представленном для госрегистрации заявлении адрес не может быть использован как объект адресации, пришли к выводу о законности принятого регистрирующим органом решения об отказе в государственной регистрации. Суды отметили, что указание номера офиса, не указанного в ГАР, в качестве атрибута адреса организации, создает риски неполучения юридическим лицом корреспонденции, поскольку номер офиса может быть изменен как самим пользователем помещения, так и третьими лицами, в частности, владельцами или управляющими офисного здания.

Также в обзор включен тезис о том, что само по себе указание на вид деятельности не может индивидуализировать юридическое лицо. В то же время запрещение ответчику указывать вид деятельности в своем фирменном наименовании необоснованно ограничивает его возможности в формировании фирменных наименований.

В деле, по материалам которого сформулирован данный тезис, региональное УФНС обратилось в суд с иском к ООО о понуждении к изменению фирменного наименования. По мнению налогового органа, общество нарушило требование п. 2 ст. 1473 ГК РФ о том, что фирменное наименование не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности. Однако суды пришли к выводу, что полное наименование ответчика состоит не только из слов, обозначающих род деятельности ответчика, в связи с чем его фирменное наименование отвечает действующему законодательству;

В обзор включен целый ряд иных решений.