© khosrork / Фотобанк 123RF.com

Учредитель газеты опубликовал в ней статью, в которой рассказал читателям о криминальном бизнесе, которым занимается персонаж заметки – индивидуальный предприниматель. Впоследствии этот ИП выиграл в арбитражном суде иск о защите чести и достоинства, и решением суда спорные сведения из заметки были признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию потерпевшего. Кроме того, он получил от ответчика 30 000 рублей в счет компенсации вреда, причиненного его деловой репутации (суд назвал его "репутационным вредом")(Определение Конституционного Суда РФ от 11 июня 2024 г. № 1441-О).

Однако на этом пострадавший не успокоился и подал еще один иск, уже в суде общей юрисдикции, к тому же ответчику и добился компенсации морального вреда (15 000 рублей), причиненного его чести и достоинству в результате публикации тех же сведений, в связи с распространением которых он ранее обращался в арбитражный суд. При этом суды отметили, что законодательство не запрещает лицу со статусом ИП получать компенсацию морального вреда (в защиту чести и достоинства, принадлежащих ему как гражданину) одновременно с компенсацией "репутационного вреда" (в защиту его деловой репутации, сформированной в ходе осуществления им предпринимательской деятельности).

Учредитель газеты, проиграв все суды, обратился в Конституционный Суд РФ с жалобой на неконституционность п. 1 и п. 9 ст. 152 ГК РФ (о защите чести, достоинства и деловой репутации) – в той мере, в какой они допускают, что одни и те же сведения могут порочить честь, достоинство и деловую репутацию ИП и как субъекта экономической деятельности, и как физического лица, а также позволяют такому опороченному лицу взыскивать компенсацию "репутационного вреда" и компенсацию морального вреда за одно и то же деяние.

Конституционный Суд РФ, выслушав подготовленное одним из судей заключение, все же не нашел оснований для принятия жалобы к рассмотрению, однако представил следующую правовую позицию:

• осуществление физическими лицами предпринимательской деятельности (с учетом предусмотренных ГК РФ способов защиты их деловой репутации как бизнес-субъектов) не лишает их, однако, всех тех нематериальных благ, которые принадлежат им как физическим лицам от рождения или в силу закона и к числу которых относятся достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация (п. 1 ст. 150 ГК РФ),
• поэтому нельзя запрещать физическому лицу – вместе с предусмотренными способами защиты своей деловой репутации – воспользоваться также своим правом на компенсацию морального вреда в случае, если в связи с осуществлением экономической деятельности было допущено посягательство на принадлежащие ему иные нематериальные блага или нарушение его личных неимущественных прав (п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 г. № 33);
• более того, гражданин не может быть лишен возможности защиты своей деловой репутации, сложившейся в сфере, не связанной с его предпринимательской деятельностью, например творческой, общественной, преподавательской и т.п. Пункт 3 ст. 23 ГК РФ не исключает права граждан осуществлять защиту признаваемых за ними нематериальных благ и личных неимущественных прав всеми способами, предусмотренными законом, в том числе и путем предъявления требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного их деловой репутации вне сферы их предпринимательской деятельности. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3 ст. 1099 ГК РФ);
• с другой стороны, тот факт, что в результате посягательства на сложившуюся "предпринимательскую" деловую репутацию гражданина одновременно нарушаются и его личные неимущественные права (честь, достоинство и т.п.), не лишает его возможности отдельной защиты своей деловой репутации, поскольку применяемые в такой ситуации способы защиты преследуют разные цели и направлены на защиту различных по своему содержанию нематериальных благ;
• соответственно, оспариваемые нормы не препятствуют взысканию компенсации морального вреда в пользу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, наряду с судебной защитой его деловой репутации как субъекта предпринимательской деятельности, а потому не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя.