© luismolinero / Фотобанк 123RF.com

Конституционный Суд РФ проверил конституционность ст. 71 УПК РФ (об основаниях отвода специалиста): заявитель полагал, что спорная норма не соответствует ряду положений Конституции РФ, поскольку является неопределенной в аспекте допустимости участия в уголовном деле специалиста, который ранее участвовал в деле в качестве свидетеля (Постановление Конституционного Суда РФ от 11 июля 2024 г. № 37-П).

Сам заявитель ранее был осужден по ч. 3 ст. 216 УК РФ (нарушение правил безопасности при ведении работ, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц, в упомянутом уголовном деле это были нарушения при запуске участка тепломагистрали), при этом в основу приговора суд положил, в том числе, показания специалистов - главного инженера и его заместителя, работавших в той же организации, что и осужденный, и разработавших инструкцию по заполнению, включению и отключению водяных тепловых сетей, нарушение которой и привело к разрыву трубопровода, вытеканию теплоносителя и гибели двух потерпевших.

Однако эти коллеги осужденного сначала давали показания по тому же уголовному делу в качестве свидетелей, в частности, рассказывали об изношенности сетей теплоснабжения (притом согласно выводам судебной экспертизы, именно изношенность сетей стала первой - статической - стадией разрушения трубопровода, а вторая - динамическая - стадия его разрушения произошла в ходе гидроудара, образования трещины и раскрытия трубы).

Осужденный указывал суду, рассматривавшему делу, на недопустимость участия указанных свидетелей в качестве специалистов, однако суд заметил, что допрос лица на первоначальном этапе расследования в качестве свидетеля не исключает его участия в судебном разбирательстве как специалиста.

Конституционный Суд РФ согласился с доводами заявителя:

• в качестве специалиста (лица, обладающего специальными знаниями в различных областях науки, техники, искусства, ремесла) может выступать любое незаинтересованное лицо, обладающее специальными знаниями,
• а вот свидетель - хотя и входит в число иных, не относящихся к сторонам, участников уголовного судопроизводства, формально не имеющих в уголовном деле собственного интереса, - фактически может быть заинтересованным в деле лицом. Если значимые обстоятельства дела, касающиеся причастности конкретных лиц к криминальному событию, еще не выяснены, то и УПК РФ, и правоприменительная практика допускают допрос в качестве свидетеля потенциального (предполагаемого) подозреваемого лица, которому могут быть известны обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения дела;
• кроме того, свидетель, которому известны сведения о фактических обстоятельствах произошедшего, - хотя и может обладать специальными знаниями, - однако, давая показания, сообщает суду не выводы, базирующиеся на таких объективных знаниях, а информацию, основанную на его субъективном восприятии событий;
• в случаях расследования и рассмотрения уголовных дел о преступлениях, сопряженных с техногенными факторами (например, как в деле заявителя), появляется или может появиться потребность в допросе лиц, которые одновременно обладают специальными знаниями в технике и при этом прямо или косвенно причастны к расследуемым событиям, являются их очевидцами, участниками, теми, кто играл свою роль в контроле над состоянием объекта, в соблюдении технологии, в обеспечении безопасности его функционирования. Участие в допросе дает или может дать таким лицам дополнительную осведомленность о его целях, о существе проверяемых версий (исходя из содержания заданных вопросов и из обстоятельств допроса), а предупреждение об уголовной ответственности и ее угроза в случае изменения показаний связывают или могут связывать последующий допрос лица в качестве специалиста ранее данными показаниями или высказанными суждениями;
• в отношении такого лица возникают обоснованные причины полагать, что оно лично заинтересовано в исходе уголовного дела, в отведении от себя подозрений в причастности либо в нарушении регулятивных правовых норм, либо же в силу непосредственно воспринятых им обстоятельств не способно дать объективную справочную информацию в виде показаний или заключения специалиста. Личное восприятие преступления порождает (не исключает) субъективное, предвзятое отношение к произошедшему, что препятствует объективному, без предубеждения использованию им специальных знаний при привлечении к участию в предварительном расследовании и судебном разбирательстве;
• поэтому привлечение допрошенного свидетеля к последующему участию в том же уголовном деле в качестве специалиста ставит под сомнение его объективность, непредвзятость, беспристрастность и ведет к недопустимому совмещению в одном уголовном деле, пусть и на разных стадиях уголовного процесса, одним и тем же лицом разных процессуальных статусов, что создает или может создавать для потенциально заинтересованного лица возможность ввести правосудие в заблуждение;
• кроме того, последующее привлечение к участию в деле свидетеля в статусе специалиста потенциально создает взаимно подкрепляющие друг друга, но сомнительные с точки зрения достоверности доказательства (показания свидетеля, показания специалиста и заключение специалиста);
• по смыслу взаимосвязанных положений статей 61, 62, 70 и 71 УПК РФ специалист во всяком случае не может принимать участие в производстве по уголовному делу, если: он является в данном деле потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком, свидетелем; находился либо находится в служебной и иной зависимости от сторон или их представителей; обнаружилась его некомпетентность. Но помимо этих случаев он не может участвовать в уголовном деле и тогда, когда имеются обстоятельства, дающие основание лишь полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного дела;
• последовательная трансформация статуса свидетеля по уголовному делу в статус специалиста ведет к доказыванию обвинения и к устранению сомнений в виновности с применением непригодных средств, к подмене доказательств, что ставит под сомнение оценку собранных в такой ситуации доказательств как отвечающих требованиям допустимости, вытекающим из статей 14, 87 и 88 УПК РФ;
• таким образом, часть вторая статьи 71 УПК РФ в системной связи с иными его нормами подлежит применению как исключающая участие в уголовном деле в статусе специалиста лица, ранее допрошенного в качестве свидетеля, и признание допустимыми полученных таким путем доказательств. Иное ее истолкование означало бы отступление от обязанности соблюдать Конституцию РФ, от требований справедливости и равенства перед законом и судом, от презумпции невиновности и влекло бы принятие судебного решения, основанного в том числе на специальных знаниях привлеченного к участию в деле лица (лиц), чья беспристрастность не гарантируется, а предубеждение, предвзятость и личная заинтересованность в исходе дела не исключаются, что вступало бы в противоречие со ч. 2 ст. 15, 18, ч. 1 ст. 19, 49 и ч. 2 ст. 50 Конституции РФ;
• судебные решения, вынесенные по делу заявителя на основании части второй статьи 71 УПК РФ в системной связи с иными положениями этого Кодекса, подлежат пересмотру в установленном порядке.