© olmega / Фотобанк 123rf

Верховный Суд РФ отправил уголовное дело на новое разбирательство по итогам рассмотрения жалобы адвоката: защитник указывал на то, что приговор вынесен на основании противоречивого вердикта коллегии присяжных заседателей, следовательно, суд проигнорировал установленные присяжными факты (Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 июня 2024 г. № 66-УД24-2СП-К8).

Тройка судей СК по уголовным делам Верховного суда РФ согласилась с доводами защитника:

• процедура судопроизводства по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей, включает в себя порядок постановки перед присяжными заседателями вопросов, формулируемых председательствующим судьей в соответствии с положениями статей 338, 339 УПК РФ, отвечая на которые присяжные заседатели выносят свой вердикт, являющийся обязательным для председательствующего. При этом вердикт присяжных заседателей не должен содержать противоречий;
• гражданину было предъявлено обвинение в том, что в ходе словесного конфликта с потерпевшим на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений у него возник умысел, направленный на убийство потерпевшего, с этой целью он достал из сейфа охотничье ружье, зарядил его, после чего произвел один прицельный выстрел в область головы потерпевшего;
• между тем, отвечая на вопросы № 3 и 2, присяжные сочли доказанным как факт того, что подсудимый достал из сейфа карабин, зарядил его патронами и произвел неприцельный выстрел в потерпевшего в ходе словесного конфликта, так и факт того, что перед этим между подсудимым и потерпевшим была драка, в ходе которой потерпевший схватил нож и высказал намерение немедленно убить подсудимого, затем подсудимый взял из сейфа охотничий карабин, зарядил его, продемонстрировал ружье, снял его с предохранителя и отправил патрон в патронник, направил дуло карабина на потерпевшего, после чего тот бросился с ножом на подсудимого, и лишь после этого подсудимый совершил выстрел;
• несмотря на указанные противоречия в ответах, влияющие на исход дела, председательствующий вопреки требованиям части 2 статьи 345 УПК РФ не указал коллегии присяжных заседателей на неясность и противоречивость вердикта и не предложил им вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист, не внес дополнительных вопросов, которые могли бы устранить противоречия и разъяснить неясности;
• кроме того, излагая в приговоре обстоятельства происшедшего и делая выводы о наличии умысла на убийство потерпевшего, суд указал, что последний, бросившись с ножом на подсудимого, не успел встать со стула, следовательно, не представлял для подсудимого реальной угрозы. Между тем данный факт коллегия присяжных заседателей не устанавливала, потому что этих обстоятельств поставленные перед нею вопросы не содержали, а ведь установление фактических обстоятельств дела в силу закона отнесено исключительно к компетенции присяжных заседателей;
• наконец, суд не разъяснил присяжным положения статей 37 и 108 УК РФ (о необходимой обороне и убийстве при превышении ее пределов) и не отразил позицию защиты ни в напутственном слове, ни в вопросном листе;
• при таких обстоятельствах постановленный приговор нельзя признать соответствующим требованиями статьи 297 УПК РФ, а допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, влекущими отмену приговора.