© DragonImages / Фотобанк Фотодженика

Конституционный Суд РФ определил - впредь до внесения изменений в КоАП РФ – территориальную подсудность жалоб на постановления по делу об административном правонарушении, вынесенные административными комиссиями, созданными в соответствии с законами субъекта РФ. Согласно прямому указанию Конституционного Суда РФ, такие жалобы надлежит рассматривать районным судам по месту нахождения административной комиссии (Постановление Конституционного Суда РФ от 24 мая 2024 г. № 24-П).

К такому выводу Конституционный Суд РФ пришел, рассматривая запрос областного суда, в который поступила жалоба на решение по делу об административном правонарушении. Нарушение касалось благоустройства (неисполнение обязанности по ремонту здания), постановление о наказании было вынесено административной комиссией. При этом правонарушение было совершено в одном районе города (где находится ветхое здание), а административная комиссия расположена в другом районе города.

В ходе неоднократного рассмотрения дела по жалобам сторон (кстати, само дело уже прекратили за отсутствием события правонарушения) различные судебные инстанции приходили к противоположным выводам по вопросу о территориальной подсудности дела:

• ряд судей полагали, что оно должно было рассматриваться судом по месту нахождения административной комиссии согласно указаниям п. 4 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ,
• остальные же считали, что надлежащим судом в данной ситуации будет суд того района, где было совершено правонарушение (со ссылкой, в том числе, на абз.3 подп. "з" п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. № 5).

Конституционный Суд РФ прокомментировал ситуацию следующим образом:

• по мнению самого Конституционного Суда РФ, логичнее всего в данной ситуации обращаться в суд по месту совершения правонарушения, поскольку и упомянутый п. 4 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, и равно п. 3 и п. 3.1 ч. 1 ст.30.1 КоАП РФ относят принятие решений по жалобам на постановление по делу об административном правонарушении к компетенции районного суда по месту рассмотрения дела, которым в соответствии с ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ является, - если законом прямо не установлено иное, - место совершения административного правонарушения. Соответственно, совокупное восприятие указанных норм не исключает определения места рассмотрения дела об АП, а затем и места рассмотрения жалобы на принятое по итогам его рассмотрения постановление в зависимости от места совершения правонарушения;
• однако положения КоАП РФ позволяют трактовать его двояко (и даже трояко - если учесть, что административная комиссия проведет выездное заседание в таком районе, который не совпадает ни с местом совершения правонарушения, ни с местом нахождения административной комиссии), в том числе и потому, что отдельные суды, учитывая коллегиальный статус таких комиссий, считают правильным рассмотрение соответствующих жалоб на основании не п. 4, а п. 2 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, согласно которому они могут быть поданы в районный суд по месту нахождения коллегиального органа. Этот плюрализм судебных позиций подтверждается самой разнообразной правоприменительной практикой, включая практику Верховного Суда РФ;
• само по себе различное истолкование правовых норм в процессе применения действующего законодательства не может служить бесспорным аргументом их конституционной дефектности, – ведь суды могут выявлять содержание конкретного нормативного положения или устанавливать более сложные взаимосвязи правовых предписаний, и тем самым обеспечивать надлежащую степень определенности, ясности и непротиворечивости правил;

однако если суды - как в данном случае - широко используют прямо противоположную интерпретацию положений КоАП РФ и фактически легализуют их взаимоисключающие варианты, такие нормы не могут быть признаны отвечающими конституционным критериям определенности правового регулирования;

• это в полной мере относится и к оспариваемому законоположению, чья неоднозначность, неясность, недосказанность и противоречивость не устраняются даже с помощью предпринимаемых судами усилий;
• таким образом, п. 4 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ не соответствует Конституции РФ, ее статьям 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1) и 75.1, в той мере, в какой неопределенность его нормативного содержания в системе действующего правового регулирования не позволяет однозначно разрешить вопрос об определении территориальной подсудности рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административной комиссией, созданной в соответствии с законом субъекта РФ, чем допускает произвольное отнесение рассмотрения такой жалобы к ведению районного суда по месту нахождения административной комиссии, по месту проведения ее заседания или по месту совершения административного правонарушения.

Резолютивной частью Постановления № 24-П Конституционный Суд РФ предписал законодателю принять меры по устранению неопределенности в вопросе о территориальной подсудности обжалования постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного административной комиссией, созданной в соответствии с законом субъекта РФ.

А впредь до внесения в КоАП РФ изменений, вытекающих из настоящего Постановления, территориальная подсудность рассмотрения районным судом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административной комиссией, созданной в соответствии с законом субъекта РФ, должна определяться местом нахождения такой комиссии.