© serggn / Фотобанк Фотодженика

С лета 2022 года в РФ зафиксировано беспрецедентное снижение дел об административных правонарушениях (применительно к большинству отраслей экономики), потому что:

• новые ч. 3.1 и примечание к ст. 28.1 КоАП РФ запрещают составлять протокол об АП или начинать административное расследование без проведения проверок или иных КНМ с взаимодействием (если правонарушение состоит в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора)),
• мораторий на проверки запрещает проводить такие проверки и КНМ без исключительных оснований.

Это породило проблему невозможности привлечения к административной ответственности нарушителей по жалобам потерпевших (например, по жалобам обиженных потребителей в Роспотребнадзор). Правда, в ряде регионов РФ суды приходят к выводу, что надзорные органы могут возбуждать дела и без проведения КНМ, просто реализуя свои полномочия по составлению протоколов об АП, установленные КоАП РФ, и без оглядки на ч. 3.1 ст. 28.3 КоАП РФ, которая "не меняет порядка рассмотрения обращений" (см. например, постановления АС Уральского округа от 12 апреля 2024 г. № Ф09-371/24, АС Поволжского округа от 12 апреля 2024 г. № Ф06-2727/24). Верховный Суд РФ до сих пор избегает выносить определения по спорам данной категории.

И вот, наконец, высшая судебная инстанция высказалась по данной проблеме - правда, ее выводы касаются исключительно полномочий МВД России и органов дознания.

Правовая позиция сформулирована по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ (яма на дороге). Правонарушитель (ОМСУ) указывал, что:

• вмененное ему нарушение есть нарушение таких обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения;
• данный вид надзора осуществляет МВД России в соответствии с нормами Закона № 248-ФЗ о госконтроле,
• поэтому в соответствии с требованиями ч. 3.1 и примечания к ст.28.1 КоАП РФ надзорный орган (МВД) обязан был сначала провести документарную или выездную проверку (для которой, согласно правилам моратория на проверки, и оснований-то не было), а уже только затем возбуждать дело об АП;
• в нарушение указанного положения КоАП РФ надзорный орган возбудил административное расследование и затем составил протокол без проведения каких-либо проверок по Закону о госконтроле.

На это Верховный Суд РФ отметил, что:

• данная позиция ошибочна,
• жалобы водителей на яму на дороге зарегистрированы в КУСП и должны быть проверены в порядке разрешения сообщений о преступлениях и происшествиях,
• мероприятия по проверке заявлений и сообщений о преступлениях и происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции органов внутренних дел и иных органов дознания, прямо выведено из-под действия Закона о госконтроле,
• а раз к такой проверке "заявления о происшествиях" не применяется Закон о госконтроле, то, согласно примечанию к ст. 28.1 КоАП РФ, не применяется и ч. 3.1 КоАП РФ,
• поэтому орган МВД вправе был - без попыток проведения проверок в рамках контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения - проводить любые иные проверочные мероприятия, на которые он уполномочен КоАП РФ.