© lakogal / Фотобанк Фотодженика

Конституционный Суд РФ проверил конституционность ряда норм Закона о банкротстве, на основании которых решается вопрос об очередности возмещения судебных расходов лиц, участвовавших в инициированном должником обособленном споре, в случае, когда суд признал заявленное должником требование необоснованным (Постановление Конституционного Суда РФ от 19 марта 2024 г. № 11-П).

В одном из дел, послуживших поводом для обращения в КС РФ, арбитражный суд отказал временной администрации банка-должника в признании недействительными нескольких операций по перечислению денежных средств в пользу заявителя. Во втором деле суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего о привлечении заявителя к ответственности в виде возмещения убытков, понесенных должником в связи с совершением ряда невыгодных сделок.

Так как оба обособленных спора завершились в пользу заявителей, понесенные ими судебные расходы были возложены на должников. Однако суды исходили при этом из того, что соответствующие требования подлежат удовлетворению в составе требований кредиторов третьей очереди после погашения основной суммы задолженности (в порядке п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве).

По мнению заявителей, оспариваемые нормы с учетом толкования, придаваемого им судебной практикой, необоснованно умаляют права лиц, которые были вынуждены участвовать в обособленном споре, притом что заявленное от имени должника требование признано не подлежащим удовлетворению.

По результатам рассмотрения дела КС РФ признал пп. 1 и 2 ст. 5 и п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве неконституционными, поскольку применительно к вопросу об очередности возмещения судебных расходов они не учитывают предмет обособленного спора и особенности правового положения лица, чьи судебные расходы подлежат возмещению, - в частности, того обстоятельства, что участие ответчиков в таких спорах, в отличие от конкурсных кредиторов, носит вынужденный характер. Законодателю поручено устранить данный пробел.

На период до принятия соответствующих поправок КС РФ постановил следующее:

• в том случае, если в рамках обособленного спора отказано в признании недействительной сделки должника - юридического лица, возложенные на должника судебные расходы ответчиков (при условии, что они не являются контролирующими должника лицами) относятся к текущим платежам и возмещаются в составе пятой очереди текущих платежей в соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве;
• аналогичное решение не исключается также при возмещении судебных расходов контролирующего должника лица, понесенных им при рассмотрении требования о привлечении его к ответственности либо требования о признании недействительной сделки должника с контролирующим лицом.

В таком случае применение указанной очередности должно быть обосновано конкретными фактическими обстоятельствами дела и не может нарушать баланс прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве.