© bogdan.hoda / Фотобанк Фотодженика

Пациенту пытались (но неудачно) удалить зуб мудрости. В процессе операции он почувствовал хруст в области зуба, после чего операцию прекратили, а пациенту велели на следующий день явиться в другую клинику для проведения конусно-лучевого компьютерного томограммирования (КЛКТ) поврежденного зуба. На следующий день КЛКТ выявило инородное тело верхнечелюстной пазухи справа (18 зуб), врач рекомендовал оперативное лечение, через два дня пациент оказался в стационаре по экстренному направлению с диагнозом "Абсцесс верхней челюсти, Инородное тело (18 зуб) в гайморовой пазухи справа". На четвертые сутки нахождения в стационаре пациенту провели операцию (гайморотомия, удаление инородного тела (18 зуб), пластика синоорального соустья) и вскоре выписали.

А через год после описанных событий юрист пациента написал жалобу в Росздравнадзор на стоматологию с просьбой провести внеплановую проверку по указанным фактам (в этот момент пациент судился с клиникой, требуя полумиллионную компенсацию морального вреда). Ведомство усмотрело в сообщении юриста сведения о факте причинения тяжкого вреда здоровью пациента (по данному основанию разрешено проводить контрольно-надзорные мероприятия (КНМ) даже в условиях моратория на проверки), сформулировав свой вывод следующим образом: "причинен вред здоровью, способствующий развитию состояния, угрожающего жизни, и необходимости оказания специализированной медпомощи в экстренной форме", согласовало у прокурора и провело внеплановую документарную проверку в отношении стоматологической клиники в рамках надзора качества и безопасности медицинской деятельности.

Клиника пыталась оспорить решение о проведении проверки и даже преуспела в этом в суде первой инстанции - признавая решение незаконным, суд указал, что:

• на момент вынесения спорного решения о проверке и его согласования в прокуратуре у Росздравнадзора были только жалоба и выписка из медкарты пациента, в которой был указан следующий диагноз "хронический гайморит справа. Синооральное соустье справа от удаления 18 зуба. Инородное тело в гайморовой пазухе справа";
• а из этих документов невозможно сделать обоснованный вывод о причинении пациенту тяжкого вреда здоровью (диагнозы не соотносятся с критериями тяжкого вреда здоровью, утвержденными приказом Минздравсоцразвития от 24 апреля 2008 г. № 194н);
• следовательно, наличие основания для проведения внепланового КНМ не доказано.

Однако суды апелляционной и кассационной инстанций признали, что основания для внеплановой проверки у Росздравнадзора были, а спорное решение соответствует закону:

• представленной в материалы дела медкартой пациента подтверждается его поступление в стационар в экстренном порядке после оказания ему стоматологической помощи;
• согласно ч. 4 ст. 32 Закона об основах охраны здоровья граждан, экстренной является медпомощь, оказываемая при внезапных острых заболеваниях, состояниях, представляющих угрозу жизни пациента;
• ввиду изложенного является обоснованным вывод ТО Росздравнадзора о достаточности оснований для принятия решения о проведении внеплановой документарной проверки с учетом оказания пациенту медпомощи после приема в стоматологической клинике в экстренном порядке, т.е. при непосредственной угрозе жизни пациента;
• при этом при решении вопроса о наличии оснований для принятия решения о проведении внепланового КНМ определяющее значение имеют сведения, зафиксированные при поступлении пациента в стационар (описание состояния, явившегося следствием оказания медицинской услуги ненадлежащего качества), а не данные, зафиксированные при его выписке (описание состояния пациента после оказания экстренной медицинской помощи);
• иное бы исключало принятие решений о проведении проверок по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан в отсутствие летального исхода, а трактовка заявителя в отношении моратория на проведение проверок, установленного Постановлением № 336, привела бы к безнаказанности за оказание некачественных медицинских услуг и рост патологических осложнений у пациентов.

При этом суд округа вообще отметил, что надзорный орган вправе принять решение о проведении проверки даже тогда, когда достаточность заявленных в обращении нарушений может быть установлена только по результатам проведенного КНМ при совершении установленных законом КНМ (другими словами, на момент начала КНМ вопрос о его обоснованности может быть и не выяснен) (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 января 2024 г. № Ф10-6843/23).